Справа № 576/319/17-к
Провадження № 1-кс/576/218/17
03 березня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шосткинського міськрайсуду від 31.05.2016 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.10.2016 р. по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження № 12017200070000137.
По даному провадженню 28.02.2017 р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 01.03.2017 р. і 02.03.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні крадіжок за ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується об'єднане кримінальне провадження № 12017200070000137 від 15.02.2017 р. за фактами викрадення майна ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_3 , що мало місце 15.02.2017 р. та викрадення майна ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_4 , що мало місце 28.02.2017 р.
28.02.2017 р. ОСОБА_6 по зазначеному кримінальному провадженню затримано та 01.03.2017 р. пред'явлено підозру у крадіжці майна з будинку ОСОБА_8 , а 02.03.2017 р. - у крадіжці майна з будинку ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.
Зокрема з досліджених у суді показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що остання при перегляді відеозапису з камер спостереження сусіднього будинку у день крадіжки, впізнала ОСОБА_6 , з яким раніше була знайома і який знаходився у день крадіжки біля її будинку. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є знайомими підозрюваного, прямо вказали, що були свідками того як ОСОБА_6 15.02.2017 р. вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_7 . У протоколах обшуків, зафіксовано, що під час особистого обшуку ОСОБА_6 , а також за місцем його проживання і проживання його матері та за місцем проживання його знайомого ОСОБА_9 було виявлено та вилучено майно, що співпадає за описом з викраденим.
Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув'язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Можливість впливати на свідків не виключається, особливо з огляду на те, що при допитах свідок ОСОБА_11 повідомив про погрози, які йому надходили від підозрюваного.
Також слідчий суддя визнає, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків, не має власної сім'ї і дітей, які б могли бути для нього стримуючим фактором. Він не працює, хоча має відповідну освіту. Системно вчиняв крадіжки і злочини пов'язані зі зберіганням наркотиків, починаючи з 2003 року, за що неодноразово засуджувався, в тому числі і неодноразово відбував покарання у виправній колонії, де вчинив злісну непокору адміністрації. Звільнившись з місць позбавлення за вчинення крадіжок 06.10.2016 р., маючи не зняту та непогашену судимість, ОСОБА_6 знову пред'явлена підозра у вчиненні двох епізодів повторних крадіжок з проникненням до житла громадян.
Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.
Водночас, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зважаючи на суми збитків, заподіяних потерпілим та встановлених ризиків, саме така сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Крім того, при розгляді клопотання, на обличчі ОСОБА_6 , а саме на правому оці був помітний крововилив у склеру ока, який, за твердженнями підозрюваного, утворився внаслідок того, що працівники поліції побили його при затриманні та у відділку.
За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави в сумі 128 000 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі м. Глухова Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали по 27.04.2017 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Зобов'язати слідчого ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .
Доручити Глухівському відділу Шосткинської місцевої прокуратури та Глухівському відділу поліції провести розслідування щодо факту завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, про що письмово повідомити суд.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1