Справа № 523/12083/15-к
Провадження №1-кп/523/111/17
06.02.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №12015160490003242 від 21.06.2015р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинковичі Гомельської області р. Білорусь, громадянина України, білоруса, середньо-спеціальної освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 29.05.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
Встановив:
20.06.2015 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні загальної кухні у квартирі АДРЕСА_3 , діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа», належного потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 210,87 гривень відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №60Е від 16.07.2015р., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час, знаходячись один на кухні за місцем свого проживання, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа», належний його сусідці по комунальній квартирі ОСОБА_5 , який дзвонив з її шафи, після чого вийшов на вулицю, щоб подзвонити сину та потім повернути телефон. Через деякий час потерпіла його наздогнала, викликала поліцію. Причини свого вчинку обвинувачений пояснив тим, що напередодні за два тижні до вчиненого ним діяння у нього викрали його мобільний телефон, тому він вирішив скористатися телефоном сусідки, в подальшому маючи намір його повернути. Вину визнає повністю, щиро розкаюється, викрадене майно повернуто потерпілій. Неявки у судове засідання пояснив тим, що не отримував повістки, потім у зв'язку з неможливими умовами проживання в комуні, де сусіди постійно провокували його на сварки, вимушений був змінити місце проживання та переїхати в Херсонську область на батьківщину батьків.
Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілої, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред'явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз'яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та його вина повністю доказана.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, те, що він має постійне місце мешкання та реєстрації, його негативне ставлення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини в повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» 105 RM-908, який переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.
Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та під час судового розгляду з'ясовано, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи вартості мобільного телефону, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 982,08 гривень відповідно до довідки НДЕКЦ.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не пред'являвся.
Матеріали кримінального провадження за №12015160490003242 від 21.06.2015р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, суд, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, враховуючи особу ОСОБА_4 , який у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, його ставлення до скоєного, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що 6.02.2017р. під час підготовчого судового засідання щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладеними на нього обов'язками строком на один місяць, який суд вважає за доцільне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371,373-374, 394-395 КПК України, -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто у розмірі 1700 гривень.
Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа» 105 RM-908, який переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, вважити повернутим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДКЕЦ при ГУМВС України в Одеській області (вул. Прохорівська, 35 м. Одеса) процесуальні витрати у сумі 982,08 грв., пов'язаних із залученням експертів для проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження за №12015160490003242 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2015 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний під час судового провадження щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого підлягає скасуванню.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: