Справа № 401/3635/16-а ;
Провадження № 2-а/401/13/17
"17" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 268/2016-Св від 10 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування Постанови №268/2016-Св від 10.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.
Заявлені позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона 08 липня 2016 року відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу стала власником житлового приміщення (квартири) за № 26 у будинку №2 по вул. Героїв України у м. Світловодську Кіровоградської області (реєстраційний номер запису про право власності : 15401382 від 08.07.2016 року).
На час придбання квартири, вона знаходилась в занедбаному стані, частина міжкімнатних перегородок було пошкоджено. Будучи власником житлового приміщення, для покращення його стану і здійснення ремонту вирішила зробити перепланування внутрішньої побудови квартири шляхом демонтажу деяких міжкімнатних перегородок без втручання у побудову несучих конструкцій будинку. Таким чином було демонтовано частину міжкімнатних перегородок які не відносяться до несучих конструкцій будинку інженерні системи загального користування не переобладнувались.
Позивач зазначає, що дані дії вона вчинила керуючись приписами ст.152 Житлового Кодексу України, яка дозволяє виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.
Через деякий час позивач вирішила об'єднати дану квартиру з приміщенням належного їй фітнес клубу «Спарта» у зв'язку з чим 26.07.2016 року подала заяву до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про надання дозволу на проведення робіт по переплануванню та реконструкції квартири.
Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 09.09.2016 року їй надано згоду на реконструкцію квартири №26 під розширення існуючого фітнес клубу «Спарта» з використанням існуючого входу та з влаштуванням літнього приміщення консольного типу з дворового фасаду по вул. Героїв України, 2 м. Світловодська. Також, за даним рішенням позивача зобов'язано розробити проектну документацію на реконструкцію квартири №26 під розширення існуючого фітнес клубу «Спарта» з використанням існуючого входу та з влаштуванням літнього приміщення консольного типу з дворового фасаду по вул. Героїв України, 2 м. Світловодська, подати на реєстрацію декларацію про початок будівельних робіт в інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.
На виконання вказаного рішення було розроблено план реконструкції квартири № 26 який, зокрема, включав у себе демонтування старих та улаштування нових міжкімнатних перегородок. Проведення демонтажу старих перегородок було включено з урахуванням того, що наявність старих міжкімнатним перегородок була зазначена у технічному паспорті квартири, зміни до якого вона не вносила .
Після розроблення проекту реконструкції, позивач 28.10.2016 року подав декларацію за №1011-1.20/1/3,4/4098 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вищевказаної квартири.
04.11.2016 року відповідач - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 здійснив перевірку достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт. За результатом перевірки було складено ОСОБА_4 №1071/2016-СВ від 04.11.2016 р. у якому відповідачем зазначено про здійснення роботи з реконструкції квартири без подання декларації про початок виконання будівельних робіт. Також, відповідачем на місці складено адміністративний протокол №269/2016-СВ від 04.11.2016 року про порушення ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Копії примірників акту та протоколу їй було надано. В акті та в протоколі позивач письмово зазначила, що будь-яких адміністративних правопорушень на вчиняла і з висновками відповідача не згодна.
10 листопада 2016 року відповідачем винесена Постанова №268/2016-Св за якою на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №269/2016-Св від 04.11.2016 року та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1071/2016-Св від 04.11.2016 р. її притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу розміром 7140,00 грн. відповідно до ч.7 ст.96 КУпАП за порушення ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її з обставин наведених у адміністративному позові.
Відповідач заперечила проти заявленого позову та зазначила, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме без подання декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції розпочала реконструкцію квартири №26 під розширення існуючого фітнес клубу «Спарта», а саме здійснила демонтаж міжкімнатних перегородок у вказаній квартирі. Демонтаж даних міжкімнатних перегородок передбачався затвердженим планом реконструкції, а тому вказані роботи вона не мала права робити без подання та погодження декларації про початок будівельних робіт. Тим самим Відповідач вважає, що позивачем було законно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 7140,00 грн. згідно з ч.7 ст.96 КУпАП.
Заслухавши доводи сторін, перевіривши докази суд встановив такі обставини.
Згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року ОСОБА_1 придбала у власність квартиру № 26 за адресою вулиця Г. України буд 2 в місті Світловодську Кіровоградської області. (а.с.15-18). Вказана нерухомість зареєстрована за ОСОБА_1 за реєстраційним номером 675347735109. (а.с.19)
Рішенням № 732 від 09.09.2016 року виконавчий комітет Світловодської міської ради надав згоду ОСОБА_1 на реконструкцію квартири під розширення існуючого фітнес клубу «Спарта» з використанням існуючого входу та з влаштуванням літнього приміщення консольного типу з дворового фасаду по вул. Героїв України, 2 м. Світловодська. Також, за даним рішенням позивача зобов'язано розробити проектну документацію на реконструкцію квартири №26 під розширення існуючого фітнес клубу «Спарта» з використанням існуючого входу та з влаштуванням літнього приміщення консольного типу з дворового фасаду по вул. Героїв України, 2 м. Світловодська, подати на реєстрацію декларацію про початок будівельних робіт в інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.
Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири під розширення існуючого фітнес клубу «Спарта» надійшла до Управління Державної архітектуно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 28 жовтня 2016 року та зареєстрована 03.11.2016 року № КД 082163081421 (а.с.42-43)
1 листопада 2016 року головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 1170 (а.с.44)
4 листопада 2016 року відповідачем головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 з 02.11.2016 року по 04.11.2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками якої складено акт №107/2016-Св та протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки виявлені порушення, а саме що роботи по реконструкції квартири під фітнес клуб розпочато без декларації про початок виконання робіт, що є порушенням вимог ч. 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єкт другої категорії. (а.с.8,9).
Постановою від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 96 КУпАП. Згідно постанови у провину ОСОБА_4 ставиться те, що вона як власник квартири по вулиці Героїв України, 2 в місті Світловодську виконала роботи з реконструкції квартири під розширення фітнес клубу, а саме демонтувала міжкімнатні перегородки та перегородки між кухнею та санвузлом без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Дане правопорушення виявлено 02.11.2016 року о 16 годині та 04.11.2016 року.
Планом реконструкції (а.с.47 ) передбачений демонтаж міжкімнатних перегородок та перегородок між кухнею та санвузлом.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка архітектор ОСОБА_5 суду пояснила, що вона на замовлення ОСОБА_1, як архітектор розробляла проект реконструкції квартири № 26 під розширення існуючого фітнес клубу «Спарта» з використанням існуючого входу та з влаштуванням літнього приміщення консольного типу з дворового фасаду по вул. Героїв України, 2 м. Світловодська. Для розроблення даного проекту ОСОБА_1 надала їй всі необхідні документи у тому числі і технічний паспорт на вказану квартиру. Проект реконструкції вона розробляла на підставі наданих документів і побажань замовника. Проектом реконструкції передбачалось знесення деяких міжкімнатних перегородок та побудову нових. Безпосередньо на місце реконструкції, а саме до квартири вона не заходила. Про перепланування квартири зроблене раніше вона не знала і ОСОБА_1 їй про це не повідомляла. Зазначила, що як би замовник їй повідомила про вже існуюче переобладнання, то вона б в плані реконструкції не зазначила роботи по знесенню міжкімнатних перегородок. Свідок також підтвердила, що дійсно власники житлових приміщень за законом мають право на переобладнання власного житла без втручання в несучі конструкції та інженерні системи будинку.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 08.07.2016 року вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Купуючи дану квартиру, вони планували в ній зробити ремонт та оселитися. Приблизно в середні липня 2016 року почали робити ремонт і перепланування квартири. Спочатку він особисто зі своїм товаришем знесли міжкімнатні перегородки. Будь-якого втручання у несучі конструкції будинку та інженерні системи не здійснювали та не планували це робити. Потім порадившись із дружиною, вирішили цю квартиру об'єднати з існуючим поряд фітнес клубом «Спарта». Заплановане переобладнання передбачало втручання в існуючі несучі конструкції будинку, що відповідно потребувало відповідних дозволів та здійснення проектних робіт. Так 26.07.2016 року дружина звернулася до Виконавчого комітету Світловодської міської ради із заявою про надання дозволу на реконструкцію вказаної квартири та об'єднання її з вже існуючим фітнес клубом «Спарта». Після отримання дозволу архітектором ОСОБА_5 розроблено проект реконструкції, а вже після цього 28.10.2016 року було подано декларацію про початок виконання вказаних будівельних робіт.
Судом досліджені фотознімки датовані 30.07.2016 року (а.с.57-66) з яких вбачається, що на час їх виготовлення міжкімнатні перегородки в квартирі позивачки вже були відсутні, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_6
Відповідно до вимог ст.152 Житлового Кодексу України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.
З огляду на викладене позивачка мала право здійснити перепланування свого помешкання, яке не передбачає втручання в несучі конструкції без отримання документів, що дають право на їх виконання.
Разом з тим, здійснивши демонтаж міжкімнатних перегородок, позивач не повідомила про це архітектора, який складав план реконструкції приміщення квартири та об'єднання її з вже існуючим фітнес клубом «Спарта», а тому до плану реконструкції були внесені роботи, які на момент його складання були виконані.
Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Частиною 7 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів 2 категорії складності.
З огляду на те, що планом реконструкції передбачений перелік робіт, які необхідно виконати під розширення фітнес клубу у тому числі демонтаж міжкімнатних перегородок, які є складовою та невід'ємною частиною комплексу реконструкції об'єкта будівництва, суд вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 96 КУпАП України.
Разом з тим складаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідачем не у повному обсязі з'ясовано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме її майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також не враховано те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушення, вчинене нею є малозначним у результаті якого тяжких наслідків не настало, враховуючи те, що демонтаж міжкімнатних перегородок не передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.
У зв'язку з цим не вирішено питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до статті 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушенняорган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість зміни постанови про адміністративне правопорушення № 268/2016-Св від 10 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 ст. 96 КУпАП у частині застосування адміністративного стягнення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.
На підставі викладеного та ст. ст. 22, 248,268,278,279,280,293 КУпАП, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, керуючись ст.ст. ст.158, 160, ст.161, ст. 162, ст.163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Змінити постанову у справі про адміністративне правопорушення № 268/2016-Св від 10 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 ст. 96 КУпАП у частині застосування адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7