Справа № 359/1569/17
Провадження № 3/359/846/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
28 лютого 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Укрлогістика", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Сломчинського), 4/35, кв.63, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, паспортні дані - відомості відсутні,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2017 року о 09 год. 03 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,67, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Volvo FM 42 ТВ", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Schmitz SKO 18" д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, та наїхав напівпричепом на ролет воріт, внаслідок пошкодив останній та завдав матеріальних збитків.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставлення свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164601 від 31 січня 2017 р. у графі "Гр. роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…" (а.с.2), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суддя приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року серії БР № 164601 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.10.9., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постановиі може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк