Справа № 513/1303/16-ц
Провадження № 2/513/186/17
Саратський районний суд Одеської області
02 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,
14 грудня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому зазначив, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/52521139.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що 17 жовтня 2015 року о 13 годині 25 хвилин, він. керуючи автомобілем НОМЕР_1, він при повороті ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засобі зазнали механічних ушкоджень.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volvo» застрахована у ТДВ СК «ОСОБА_3 - Гарант» за полісом № АЕ/52521139, ОСОБА_4, власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, звернувся до ТДВ СК «ОСОБА_3 - Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування.
28 березня 2016 року ТДВ СК «ОСОБА_3 - Гарант» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 49000 гривень.
Відповідно до п.п. г. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.
Пунктом 33.1 ст. 33 цього ж Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк не повідомив ТДВ СК «ОСОБА_3 - Гарант» про настання ДТП.
Посилаючись на ці обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 49000 гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 1378 гривень.
01 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить: витребувати від ФОП ОСОБА_5 належним чином завірені докази вручення бандеролі № 5063214/1 представнику ТДВ СК «ОСОБА_3 - Гарант»; викликати та допитати у якості свідка ФОП ОСОБА_5; витребувати у ОСОБА_1 квитанції на оплату кур'єрських послуг від 19 жовтня 2015 року (бандероль № 5063214/1 ФОП ОСОБА_5О.), від 26 липня 2016 року (ТОВ «ЕХМОТО»).
Клопотання обгрунтував тим, що позивач направив ФОП ОСОБА_5 заяву про надання документів про факт вручення зазначеної бандеролі, однак відповіді не отримав.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач надав заяву, в якій просив судове засідання, призначена на 02 березня 2017 року провести за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання представника про витребування доказів.
Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, про що постановляється ухвала.
Оскільки документи, про витребування яких клопоче представник позивача, необхідні для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині витребування доказів і вважає необгрунтованими заперечення відповідача.
Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник повинен письмово повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду у встановлений законом строк, тобто факт повідомлення страховика повинен бути підтверджений письмовими доказами, а не показаннями свідків.
У зв'язку з чим, клопотання представника позивача в частині виклику і допиту свідка ФОП ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 59, 168, 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - задовольнити частково.
Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, розташованого за адресою: 65012, м. Одеса, пр. Гагаріна, 25, оф. 215/7, адреса2: 65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 100, належним чином засвідчені докази вручення бандеролі № 5063214/1 представнику ТДВ СК «Альфа-гарант», яка була прийнятя у доставку 19.10.2015 року.
Витребувати у ОСОБА_1 оригінали квитанції на оплату кур'єрських послуг від 19 жовтня 2015 року (бандероль № 5063214/1 ФОП ОСОБА_5О.), та від 26 липня 2016 року (ТОВ «ЕХМОТО»).
Зазначені документи необхідно надати до суду в наступне судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
В задоволенні клопотання в частині виклику і допиту свідка ФОП ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька