Номер провадження: 22-ц/785/1738/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
03.03.2017 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк (ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа - ТОВ «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору за нововиявленими обставинами,
встановив:
24.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
14.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.07.2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 24.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги та надано строк для усунення зазначених недоліків.
Із матеріалів справи вбачається, що неодноразово, а саме 03.11.2016 року та 18.01.2017 року копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.12.2016 року направлялася ОСОБА_2 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлений цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Частиною 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.
Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.
До суду повернулись поштові повідомлення за різні періоди (2 шт.) форми Ф-119 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_2 до операторів поштового зв'язку не звертався.
Звертаю увагу на те, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 03.11.2016 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_2, мав можливість з нею ознайомитися.
Не реагування апелянта на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.11.2016 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги.
Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з зазначеними порушеннями та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги, приходжу до висновку що останній зловживає своїми процесуальними правами на оскарження з метою затягування розгляду цивільної справи.
Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту. Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк (ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа - ТОВ «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Ю.І.Кравець