Справа№359/9998/16-п
Провадження №3/359/399/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
14 лютого 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НК 091043, -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2016 року о 17:45 год. в м. Києві по вул. Гродненській, 32 А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки він не вчиняв жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що на початку вересня 2016 року, йому на особистий номер мобільного телефону зателефонував працівник управління патрульної поліції у місті Борисполі, та повідомив, що відносно нього мають намір оформляти протокол про порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 прибув до управління патрульної поліції для з'ясування всіх обставин справи, де йому повідомили, що 1 липня 2016 року перебуваючи на СТО в м. Києві по вул. Гродненській, 32-А він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим наніс йому ушкодження та зник з місця ДТП. По даному факту ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що 1 липня 2016 року ві дійсно був на СТО в м. Києві по вул. Гродненській 32-А, де здійснив заміну оливи та близько 15.00-16.00 год. залишив (без порушень будь-яких правил ДТП) станцію СТО. Про зазначене ДТП йому взагалі не було нічого відомо до 1 вересня 2016 року. Разом з представниками поліції вони оглянули його автомобіль НОМЕР_1, на якому жодних ознак механічних ушкоджень (які мали б бути при нанесенні ним ушкодження іншому ТЗ) працівниками поліції виявлено не було.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП.
В матеріалах справи відсутні дані щодо складання протоколу у зв'язку із залишенням місця пригоди відносно особи до якої вона причетна. Також у вказаних поясненнях зазначено, що ДТП було зафіксовано на відео з СТО «АИС», однак до протоколу про адміністративне правопорушення від 5.12.2016 року серії АП2 № 300837 зазначений відеозапис не долучено.
Поліцейський, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо порушення останнім вимог правил дорожнього руху та скоєння з його вини дорожньо-транспортної пригоди, виходив виключно з письмових пояснень лише ОСОБА_2, який зазначив, що саме ОСОБА_1, виїжджаючи з парковки задів його автомобіль.
З пояснень ОСОБА_2, що знаходяться в справі, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору зачепив автомобіль НОМЕР_2 і втік не повідомивши власника. Окрім пояснень ОСОБА_2 будь-які інші докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 було нанесено ушкодження його автомобілю відсутні.
Крім того, сам факт наявності будь-яких ушкоджень (характер, вид, розмір) автомобіля НОМЕР_2 не підтверджено жодним доказом.
Схема ДТП не містить інформації про вид пригоди, що сталася, кількість учасників ДТП та порушення якого пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 здійснено що є порушенням пункту 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.
Інших обставин в протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично, оскільки останні не свідчать про вчинення ним правопорушення.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя: С. М. Вознюк