Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/608/17-к
Номер провадження 1-кс/376/66/2017
"03" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110260000096 від 28.02.2017 року відносно підозрюваного :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєда Майкопського району Краснодарського краю, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого двірником у Будинку культури, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся старший слідчий СВ Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110260000096 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2017 року, близько 23-ої години ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, проник через квартирку метало пластикового вікна до квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 звідки викрав пральну машинку марки «LG».
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_6 схильний до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки в провадженні СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області є ряд кримінальних проваджень щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309; ч.2 ст. 263 КК України, часто відлучається з постійного місця проживання, підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від птрьох до вшести років, тому існують ризики, що останній, задля уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Також його вік та стан здоров'я дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання посилаючись на вище наведені підстави та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захиснику судовому засіданні просили обрати йому іншу міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, зобов'язується з'являтись до органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
28.02.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.03.2017 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Суд, враховує, що ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, даних про те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні інших кримінальних правопорушень на час розгляду клопотання прокурором не було надано, має постійне місце проживання, утримує двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований тощо.
Таким чином, суд, враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, органом досудового розслідуваня та прокурором не наданого достовірних доказів про те, що ОСОБА_6 переховувся або має намір переховуватись від органів досудового розслідування, то суд, вважає, що міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є занадто суровою, а тому вирішив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вік та стан здоров'я ОСОБА_6 на думку суду не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 та погоджується із кваліфікацією даного кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 погодженого із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов'язки :
- не залишати місце постійного проживання - житловий будинок за АДРЕСА_4 у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
- з'являтися на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Сквирського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
Виконання ухвали доручити Сквирському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали визначити шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя