Справа № 357/7075/16-к
1-кп/357/261/17
03.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016110030001286 від 22.03.2016 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, -
21.03.2016 року близько 23 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли у ході сварки, непередбачаючи можливість настання наслідків у виді заподіяння значної шкоди здоров'ю потерпілого, хоча повинен був та міг їх передбачити, умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 удар кулаком в область обличчя від якого остання відчула фізичний біль та не втримуючись на ногах впала на землю. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої великої гомілкової кістки у верхній третині, перелому голівки правої гомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 191/д від 08.06.2016 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідний тривали срок - більше ніж три тижні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що 21.03.2016 року він зустрівся на масиві Леваневського в м. Біла Церква зі своїм знайомим ОСОБА_8 і вони вдвох пішли погуляти в сторону ПТУ № 9. Коли вони йшли до училища, то побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_4 , яка стояла в арці будинку АДРЕСА_2 . Вони познайомились і між ними зав'язалась розмова. Під час розмови потерпіла стала ображати його і висловлюватись в його адресу нецензурними словами. Він перебував в стані алкогольного сп'яніння і чому між ним і потерпілою виникла сварка він не пам'ятає. Під час сварки він наніс удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_4 і остання впала і стала казати, що у неї болить нога. Він допоміг ОСОБА_4 піднятися і довів останню до лавки, а згодом приїхали працівники поліції.
У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, просить суворо не карати.
Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз'яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 128 КК України, оскільки він заподіяв необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, при цьому чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність.
Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді громадських робіт.
Речові докази у провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 ,