Справа № 521/2150/17
Номер провадження:1-кс/521/771/17
24 лютого 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, -
Заявник ОСОБА_5 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій вона просить суд зобов'язати начальника СВ Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області розглянути її клопотання від 24.02.2017 року та зобов'язати його винести рішення про об'єднання кримінальних проваджень № 12016160470001113 від 19.03.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та № 12016160470002565 від 17.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В обгрунтування своєї скарги заявник вказала, що у ході досудового розслідування кримінальних проваджень № 12016160470001113 від 19.03.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та № 12016160470002565 від 17.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в яких вона є потерпілою, нею, у порядку ст.220 КПК України, було подано клопотання про об'єднання ціх проваджень, оскільки на думку заявника ці злочини були вчинені однією і тією ж особою.
Проте, начальником СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області її клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянуто не було, що на думку заявника свідчить про бездіяльність з боку керівника органу досудового слідства.
В судовому засіданні заявник підтвердила вимоги своєї скарги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи скарги частково законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (серед інших): бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, яки він повинен був вчинити у визначений строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з матеріалів, доданих заявником, 24.02.2017 року вона звернулася з клопотанням до начальника СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про об'єднання кримінальних проваджень № 12016160470001113 від 19.03.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та № 12016160470002565 від 17.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в єдине кримінальне провадження.
Разом с цим, ані слідчим, ані прокурором не були здійснені дії, передбачені ст.220 КПК України, відповідна постанова слідчим про відмову у задоволені чи про задоволення клопотання потерпілої винесена не була, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила клопотання, повідомлена не була, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим під час досудового розслідування вказаних кримінальних провадженнь була допущена бездіяльність, а тому скарга в частині вимог про визнання бездіяльності слідчого підлягає задоволенню.
Проте, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його вимог про зобов'язання слідчого провести зазначені у клопотанні слідчі дії, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
СкаргуОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області,- задовольнити частково.
Зобов'язати начальника слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 24.02.2017 року про об'єднання кримінальних проваджень № 12016160470001113 від 19.03.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та № 12016160470002565 від 17.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в єдине кримінальне провадження.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1