Справа № 362/98/17
Провадження № 4-с/362/13/17
22.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Медведєва К.В., за участі секретаря - Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51394882 від 25.11.2016 року, -
До суду звернувся заявник із скаргою на постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51394882 від 25.11.2016 року щодо виконання виконавчого листа № 2-363/2011 від 16.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_1) боргу в сумі 24 420, 64 грн., в якій просить суд: визнати рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51394882 від 25.11.2016 року неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51394882 від 25.11.2016 року; зобов'язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 51394882 щодо примусового виконання листа № 2-363/2011 від 16.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») боргу в сумі 24420,64 грн..
Сторони та заінтересовані особи у справі в судове засідання не з'явилися, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник заявника подав до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутності, скаргу підтримав.
Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення, в яких просила розглядати справу без участі державного виконавця та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки вважає скаргу необґрунтованою..
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом ; рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
У відповідності до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Згідно ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Суд, вивчивши скаргу та додані до скарги письмові докази, а також письмові заперечення головного держаного виконавця з копією матеріалів виконавчого провадження № 51394882 від 25.11.2016 року, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
16.08.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-363/2011 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24 420, 64 грн.
11.03.2016 року державним виконавцем Очеретяною І.О., відділу державної виконавчої служби Васильківського міжрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-363 виданого 16.08.2011 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник, ОСОБА_4, за адресою: смт. Глеваха, вул. Новий шлях, 53, не проживає, та майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на території м. Васильків та Васильківському районі не виявлено згідно відповіді МРЕВ ДАІ транспортних засобів за боржником не значиться, згідно відповіді Реєстраційної служби за боржником зареєстровано майно, а саме квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
13.06.2016 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-363/2011 виданим 16.08.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 74023727, дата формування: 25.11.2016, квартира за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 1823 від 24.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.
Згідно копії довідки Форми № 3 Святошинського районного сервісного центру по роботі зі споживачами Комунального концерну «Центр комунального сервісу» м. Києва», від 11.10.2016 № 02/08/5-4267, в АДРЕСА_3, боржник - ОСОБА_4, не зареєстрована.
25.11.2016 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно штампу заявника на копії супровідного листа державного виконавця № 663/4 від 25.11.2016, оскаржувана постанова головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51394882 від 25.11.2016 року, отримана заявником 27.12.2016 року.
Як вбачається з поштового штемпелю на поштовому конверті, заявник направив скаргу до суду 04.01.2017 року, тобто з дотриманням десятиденного строку передбаченого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 385 ЦПК України.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна фізичної особи: звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна; у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб: виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
Згідно розділу ІІ «Інструкцію з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення, а також розділу ХІІІ Інструкціїї: У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
Матеріали справи не містять доказів виконання у повній мірі державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, а саме - при здійсненні виконавчого провадження не використав всі надані йому права та повноваження необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
У відповідності до вимог ст. 387 ЦПК України: за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу ; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За таких обставин суд вважає, що скарга на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 384, 385, 387, 388 ЦПК України суд, -
Скаргу задовольнити.
Визнати рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51394882 від 25.11.2016 року неправомірним.
Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51394882 від 25.11.2016 року.
Зобов'язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 51394882 щодо примусового виконання листа № 2-363/2011 від 16.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») боргу в сумі 24420,64 грн..
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя К.В. Медведєв