вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" лютого 2017 р. Справа № 911/4369/14
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені ОСОБА_1”
про стягнення 4492,56 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.06.2014)
від відповідача 1: не прибув
від відповідача 2: не прибув
від державної виконавчої служби: не прибув
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2014 у справі №911/4369/14 позов задоволено частково, присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Селянського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені ОСОБА_1” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 376 (триста сімдесят шість) грн. 14 коп. штрафу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 94 коп. судового збору, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Також присуджено до стягнення з Селянського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені ОСОБА_1” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 84 коп. пені, 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 16 коп. 3% річних, 1 660 (одну тисячу шістсот шістдесят) грн. 06 коп. судового збору.
24.11.2014 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області видано накази.
27.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга на бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області у виконавчих провадженнях №№ 45932917 та 45932820 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.
В обгрунтування скарги стягувач зазначив про те, що державним виконацем не вчинено передбачених законом дій для примусового виконання рішення у даній справі, зокрема виявлення коштів та майна боржника, їх арешт, та задоволення, відповідно, вимог стягувача.
До того ж, стягувач зауважив, що ним 28.09.2016 було направлено державному виконавцю клопотання про вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у даній справі, котре залишене Березівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області без задоволення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2016 вищезаначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 16.01.2017, а також витребувано від державного виконавця належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 45932917 та 45932820, письмові пояснення та/або заперечення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”.
16.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника налійшли уточнення вимог скарги, відповідно до яких ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” просило суд визнати за період з 21.03.2016 по 27.12.2016 бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області у виконавчих провадженнях №№ 45932917 та 45932820 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14 незакононою та протиправною у зв'язку із тим, що:
не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;
не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;
не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;
не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наяності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;
не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;
не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;
не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 “Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)”, “Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами”, “Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років”, “Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб”, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;
не витребувано від ДП “Держреєстри України” відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних “ЗЕРНО” даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;
не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;
не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії “Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг” про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;
не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника.
16.01.2017 через канцелярю господарського суду Київської області від Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області надійшли заперечення, відповідно до яких державний виконавець зауважив, що ним в межах зведеного виконавчого провадження, до якого входили виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі, було вчинено дії з розшуку майна боржника з метою примусового виконання рішень судів.
Водночас, державний виконавець зазначив, що при перевірці манового стану боржника було встановлено зареєстроване за боржником нерухоме майно, яке майже все було реалізоване на прилюдних торгах для погашення вимог стягувачів в порядку черговості ще до надходження наказів господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14.
До того ж, відповідно до наданих державним виконавцем пояснень останнім було виявлено належне боржнику незавершене будівництво за адресою: вул. ОСОБА_3, б/н с. Левадівка, Миколаївського району, Київської області, акт опису якого було направлено боржнику.
Крім того, державний виконавець повідомив, що ним за отриманим 29.09.2016 від стягувача клоптанням щодо перевірки майнового стану боржника було направлено запити до Державної служби інтелектуальної власності України, Інспекції державного архітектурно-будівльного контролю, Миколаївського ВП Лювашівського ВП ГУНП в Одеській області, Державної Інспекції сільського господарства в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, Відділу держземагенства по Миколаївському району, Левадівської сільської ради, Державної інспекції України з безпеки на морському транспорті та річковому транспорті, Міністерства доходів і зборів України, Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Одеській області, Відділу статистики Миколаївської РДА Одеської області, Державного підприємства «Держреєстри України», Державного підприємства «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин», Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг. Як зауважив державний виконавець, згідно наданих на відповідні запити відповідей, за боржником майно не зареєстровано.
З огляду наведеного державний виконавець вважає скаргу стягувача безпідставною та необгрунтованою, а тому просить відмовити у її задоволенні.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2017 розгляд скарги було відкладено на 06.02.2017.
06.02.2017 через канцелярю господарського суду Київської області від державного виконавця надійшло клопотання про залишення скарги стягувача без задоволення та розгляд справи без участі представника відділу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 розгляд скарги було відкладено на 21.02.2017.
09.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від стягувача надішли уточнення вимог скарги, відповідно до яких ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” просило суд визнати:
- за період із 21.03.2016 по 27.12.2016 незаконною та протиправною бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області у виконавчих провадженнях №45932917 та №45932820 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14 у зв'язку із невжиттям належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна боржника;
- за період із 21.03.2016 по 27.12.2016 незаконною та протиправною бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області у виконавчих провадженнях №45932917 та №45932820 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14 у зв'язку із не вжиттям належних та допустимих виконавчих дій щодо повторної перевірки поточних рахунків боржника, виявлення грошових коштів боржника, зокрема, та необмежуючись, їх арешту та списання;
- за період із 21.03.2016 по 27.12.2016 незаконною та протиправною бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області у виконавчих провадженнях №45932917 та №45932820 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14 у зв'язку із тим, що не вчинено інших виконавчих дій у виконавчих провадженнях №45932917 та №45932820 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання:
не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;
не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;
не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;
не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наяності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;
не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;
не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;
не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 “Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)”, “Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами”, “Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років”, “Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб”, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;
не витребувано від ДП “Держреєстри України” відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних “ЗЕРНО” даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;
не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;
не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії “Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг” про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;
не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника.
21.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від державного виконавця надійшло клопотання про залишення скарги стягувача без задоволення та розгляд справи без участі представника відділу.
У судове засідання 21.02.2017 представники відповідачів не прибули.
Скаржник, обґрунтовуючи подану скаргу, посилається на незаконну бездіяльність державного виконавця за період із 21.03.2016 по 27.12.2016.
Водночас, відповідно до п. 7 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду поданої скарги підлягають застосуванню законодавчі приписи, що діяли станом на момент, коли виконавчі дії мали бути вчинені, а саме: за період з 21.03.2016 по 04.10.2016 - норми Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999, а за період з 05.10.2016 по 27.12.2016 - норми Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016.
Приписами ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 унормовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.
Згідно пп. 1.1, 3.1., 3.2., 7.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 (в редакції, чинній станом на момент, коли виконавчі дії мали бути вчинені), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.
До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.
Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.
Посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.
З огляду вищенаведеного суд здійснював розгляд скарги у даній справі за наданими стягувачем та державним виконавцем документами, а також внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостями.
Отже, дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області у справі №911/4369/14 підлягає частковому задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідн до приписів статей 1, 4, 6, 11 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.
Відповідно до вимог ст. ст. 19, 25 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Так, відповідно до наданих стягувачем документів та наявних в Єдиному реєстрі відомостей постановою Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області від 24.12.2014 відкрито виконавче провадження ВП №45932820 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14 щодо стягнення з Селянського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені ОСОБА_1” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 84 коп. пені, 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 16 коп. 3% річних, 1 660 (одну тисячу шістсот шістдесят) грн. 06 коп. судового збору.
Постановою Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області від 24.12.2014 відкрито виконавче провадження ВП №45932917 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14 щодо солідарного стягнення з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” та Селянського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені ОСОБА_1” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 376 (триста сімдесят шість) грн. 14 коп. штрафу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 94 коп. судового збору, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
Відповідно до вищезазначених постанов державний виконавець надав боржнику - Селянському товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені ОСОБА_1” строк для добровільного виконання рішення - до 30.12.2014.
Постановами Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області від 30.12.2014 виконавчі провадження №№45932917 та 45932820 було приєднано до зведного виконавчого провадежння №27376553, яке веде Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.
Постановами Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області від 26.12.2016 у виконавчих провадженнях №№45932917 та 45932820 накази господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14 повернуто стягувачу з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.
Відповідно до приписів ст. ст. 27, 32 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Приписами ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999, що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.
Водночас, приписами ст. 5, п. 3 ч. 3 ст. 11, ч. 8. ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент, коли виконавчі дії мали бути вчинені), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
Поряд з тим, відповідно до приписів ст. ст. 10, 36 та 48 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Як слідує зі змісту винесених у виконачих провадженнях №№45932917 та 45932820 постанов, останнім днем встановленого державним виконавцем терміну для добровільного виконання рішення суду у даній справі є 29.12.2014.
Однак, як в матеріалах справи, так і в Єдиному реєстрі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем за період з 21.03.2016 до 27.12.2016 в межах виконавчих проваджень №№45932917 та 45932820 та/або зведеного виконавчого провадження №27376553 покладеного на нього обов'язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків Селянського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені ОСОБА_1”.
До того ж, державний виконавець не підтвердив належними та допустимими доказами здійснення в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі за період з 21.03.2016 до 27.12.2016 виїзду до місця розташування боржника, та встановлення наявності/відсутності каси боржника.
Викладені ж у запереченнях державного виконавця обставини щодо здійснення останнім виїзду за місцем знаходження Селянського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені ОСОБА_1” оцінюються судом критично, оскільки такі твердження документально не підтвердженні.
Водночас, в матеріалах справи та в Єдиному реєстрі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№45932917 та 45932820 та/або зведеного виконавчого провадження №27376553 покладеного на нього обов'язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону та обгрунтованісь доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.
Так, державним виконавцем не підтверджено належними та допустими доказами вчинення за період з 21.03.2016 до 27.12.2016 в межах виконавчих проваджень №№45932917 та 45932820 та/або зведеного виконавчого провадження №27376553 дій з виявлення мана та майнових активів боржника шляхом надіслання запитів до податкової інспекції, МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби про надання відомостей щодо наявності/відстуності у боржника каси, касової книги, про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів.
До того ж, державним виконавцем за період з 21.03.2016 до 05.10.2016 в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі не вчинено передбачених законом дій щодо надіслання запитів до Державної сільськогосподарської інспекції, Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради, районного відділу статистики, ДП “Держреєстри України”, Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті про надання відомостей щодо наявності/відсутності у оренді чи власності боржника земельних ділянок, відомостей про звітування за результатами сільськогосподарської діяльності та здане зерно, наявності/ відсутності у власності боржника повітряних суден, об'єктів архітектури, перебування боржника у реєстрі одержувачів контрольних марок, наявності/відсутності митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій, наявності/відсутності у власності боржника суден.
Інших належних та допустимих доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення майна та/або майнових прав боржника суду не надано.
Доводи ж державного виконавця щодо виявлення належного боржнику нерухомого майна, його опису та примусової реалізації, з посиланням на відповідно надані документи, визнаються судом неспроможними в силу того, що надана державним виконавцем копія акта опису арешту майна датована раніше, ніж рішення суду у даній справі було пред'явлено до примусового виконання, у той час як проведення у 2015 році реалізації виявленого майна боржника, в підтвердження чого суду надано копію заявки на реалізацію арештованого майна від 05.11.2015, не звільняє державного виконавця від передбаченої законом періодичної перевірки майнового стану боржника.
З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси стягувача, а тому доводи стягувача щодо відповідної бездіяльності державного виконавця з перевірки майнового стану боржника за вказані періоди є обгрунтованими, а скарга у відповдіній частині підлягає задоволенню.
Поряд з тим, доводи скаржника в частині бездільності державного виконавця з перевірки майнового стану боржника, а саме: надіслання запитів до Державної сільськогосподарської інспекції, сільської (селищної) ради, районного відділу статистики, ДП “Держреєстри України”, Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, за період з 05.10.2016 до 27.12.2016 є необґрунтованим, позаяк в матеріалах справи містяться копії листів відповідних органів, наданих останніми на здійсненні державним виконавцем запити у жовтні 2016 року.
З огляду наведеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” у вищенаведеній частині задоволенню не підлягає.
Крім того, як слідує з наданих державним виконавцем копії подання №2182/02-36 від 10.05.2016 до Миколаївського відділення поліції Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, державним виконавцем встановлено ідентифікуючі дані щодо керівника боржника, а тому посилання скаржника на бездіяльність дежавного виконавця щодо незвернення до відділу державного реєстратора з метою встановлення ідентифікуючих даних керівника боржника є необгрунтованими.
Водночас, зі змісту положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 слідує, що обов'язок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного атку виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.
Таким чином, оскільки судом встановлено обставини невчинення державним виконавцем дій з розшуку рахунків та, відповідно, наявних на них коштів боржника, отримання відомостей щодо наявості у боржника касової книги, у тому числі каси за офіційно зареєстрованою адресою,а також встановлення наявності/відсутності у власності боржника майна, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість вимог скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у ненакладенні арешту на належні боржнику кошти, касу та заборони руху коштів по ній, а також майно боржника.
Посилання ж стягувача на необхідність звернення державного виконавця до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії “Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг”, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення наявності/відсутності боржника серед власників об'єктів промислової власності, власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання, визнаються судом неспроможними з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання вищезазначених відомостей та їх надання на запит державного виконавця, відтак посилання скаржника на відповідну бездіяльність є безпідставними, а скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області у справі №911/4369/14.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 4, 5, 6, 11, 27, 32, 52, 57 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999, ст. ст. 10, 36, 48 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016, суд
ухвалив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області у справі №911/4369/14 задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області у виконавчих провадженнях №45932917 та №45932820 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14 у зв'язку із тим, що за період з 21.03.2016 до 27.12.2016 державним виконавцем:
не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;
не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника;
не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наяності у боржника та ведення ним касової книги (каси);
не зроблено запитів до МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів.
3. Визнати протиправною бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області у виконавчих провадженнях №45932917 та №45932820 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14 у зв'язку із тим, що за період з 21.03.2016 до 05.10.2016 державним виконавцем:
не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур;
не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 “Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)”, “Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами”, “Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років”, “Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб”, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;
не витребувано від ДП “Держреєстри України” відомостей щодо наявності/відсутності у Базі даних “ЗЕРНО” даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій;
не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України майна;
не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;
не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних;
не направлено запитів до Державної фіскальної служби України про наявність/відсутність відомостей щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);
не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність/відсутність відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.
4. В решті вимог скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Березівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області у справі №911/4369/14 відхилити.
Суддя В.А. Ярема