Справа № 185/1745/17
Провадження № 1-кс/185/349/17
02 березня 2017 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Клопотанням від 01 березня 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 26 лютого 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився у будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з останнім спільно розпивали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 .. Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи вищевказаний умисел, 26 лютого 2017 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 , який в результаті сварки злякався ОСОБА_6 та заліз під ліжко, схватив ОСОБА_7 за кофту та витягнувши останнього з-під ліжка та наніс лежачому на полу ОСОБА_7 не менше десяти ударів ногами в область грудної клітини, а також наніс один удар невстановленим слідством предметом у грудну клітину справа ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які призвели до гострої крововтрати, двостороннього гематоракса та травми грудної клітини. В результаті своїх протиправних, умисних дій, ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про смерть №117 від 28.02.2017 року спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які призвели до гострої крововтрати, двостороннього гематоракса та травми грудної клітини, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_7 ..
Отже, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги, що останній підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі (п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України), що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вбачається з того, що свідок ОСОБА_8 у кримінальному провадженні допитана тільки на стадії досудового розслідування, а в судовому провадженні на даний час не допитана, та ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженню з метою зміни їх показів у судовому провадженні для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що останній раніше судимий за вчинення злочинів, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналогічну позицію мав і захисник підозрюваного, який вважав, що слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України..
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 27 лютого 2017 року за № 12017040370000563 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
28.02.2017 року об 11:00 годині ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
28.02.2017 року об 11годині 30хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_9 отримав від слідчого повідомлення про підозру за п.13 ч.2 ст.115 КК України.
З 01.03.2017 року на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю № 2966 від 26.09.2015року безоплатна правова допомога підозрюваному надається адвокатом ОСОБА_5 .
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 підозрюваний є особою, яка раніше судима, вироком Павлоградського міськрайонного суду від 23.02.2006 року засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 15 років. 27.04.2016 року умовно-достроково звільнений на 7 місяців 2 дні згідно ст. 81 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює.
Додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України є відповідно до ст.12 КК України особливо тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з урахуванням вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в зв'язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі, може незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів у судовому провадженні для уникнення кримінальної відповідальності, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, підозрюваному має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, та вимоги ч.4 ст. 183 КПК України,згідно яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв'язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.
Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто до 11 години 00 хвилин 28 квітня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1