Справа № 177/1415/16-к
Провадження № 1-кп/216/142/17
02 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
с участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040450000330 від 08.04.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Криворізького району, Дніпропетровської області; українця; громадянина України; освіта неповна середня; офіційно не працюючого; перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
Обвинувачений ОСОБА_4 ,07.04.2016 року близько 23:00 годин, перебуваючи в с. Грузьке, Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, через металеву хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому пошкодив вхідні двері літньої кухні та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, а саме: дві телескопічні вудочки, довжиною по 2 м кожна, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 року становить 330 гривень; театральний бінокль в спеціальному футлярі, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 року становить 300 гривень; електро-насос для циркуляції води в газовому котлі, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 року становить 1459 гривень 60 копійок. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь приготованого металевого лому пошкодив вхідні двері та проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно, а саме: побутовий центропробіжний електронасос марки «Водограй БЦ-1,1», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 року становить 1200 гривень. Після чого ОСОБА_4 виніс викрадене майно з території зазначеного домоволодіння та, продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся до приміщення вказаного сараю, звідки таємно викрав дизельний мотоблок марки «Форте 105 HSD1G-105», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 року становить 12834 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 на загальну суму 16123 гривень 60 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчинені кримінальних правопорушень що йому інкримінуються визнав повністю та суду пояснив, що підтверджує свої пояснення надані ним під час досудового слідства, додати йому нічого, він щиро кається, цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає повністю, в частині моральної шкоди визнає частково.
Потерпіла в судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачений скоїв крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 . Було викрадено дві телескопічні вудочки, театральний бінокль, електро-насос для циркуляції води в газовому котлі, побутовий центропробіжний електронасос, дизельний мотоблок, електричний кабель довжиною 150 м. В червні викрадені речи, крім 50 м електричного кабелю було повернуто. Своїми неправомірними діями, обвинувачений, крім матеріальної шкоди завдав потерпілій моральну шкоду, яка виразилась у порушенні нормального складу життя, внаслідок кражи електро-насосу для циркуляції води в газовому котлі, дизельний мотоблок було ускладнено побут родини, крім того крадіжка вплинула на стан здоров'я як самої потерпілої, яка мусила прикладати значні фізичні зусилля для свого побутового життя так і її родини. Потерпілою було заявлено цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 750 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди, завдані їй злочином.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження дослідженими підчас розгляду справи у судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року ( м.к.п. а.с. 10-15);
- протоколом огляду речей від 13.04.2016 року;
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 06.05.2016 року № 14/4.6-1251, (м.к.п. а.с 17-24).
- висновком додаткова судово-дактилоскопічної експертизи від 130.05.2016 року № 14/4.6-1711 (м.к.п. а.с. 48-56);
- висновком судової-товарознавчої експертизи від 20.06.2016 року№ 1338 (м.к.п. а.с. 80-86);
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої, вірно, кваліфікували: за ч. 3 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином потерпілоїх ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 750 грн гривні матеріальної шкоди завданої злочином, 10 000 грн моральної шкоди, задовольнити частково.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, у вчиненому правопорушенні розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало, активно сприяв розкриттю злочинів під час досудового розслідування.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, суд визнає - повне визнання вини та щире каяття .
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встанолені.
Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, що пом'якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України - у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід - особисте зобов'язання, залишити до набрання вироку законної сили.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 750 грн гривні матеріальної шкоди завданої злочином, 10 000 грн моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 750 (сімсот п'ятдесят ) гривень матеріальної шкоди завданої злочином.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5 000 (п'ять ) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи, згідно довідки вартість проведення експертизи склала 880 грн. 40 копійок, додаткової дактилоскопічної експертизи, згідно довідки вартість проведення експертизи склала 880 грн. 40 копійок, судової-товарознавчої експертизи, згідно довідки вартість проведення експертизи склала 240 грн. 00 копійок.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у порепілої ОСОБА_7 , а саме дві телескопічні вудочки, театральний бінокль, електро-насос для циркуляції води в газовому котлі, побутовий центропробіжний електронасос, дизельний мотоблок, електричний кабель довжиною 150 м. В червні викрадені речи, крім 100 м електричного кабелю, залишити потерпілій (м.к.п. а.с. 78) .
Матеріали кримінального провадження № 12016040450000330 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 177/1415/16-к (1-КП/216/142/17).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз'яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.
Головуючий -суддя ОСОБА_1