вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" лютого 2017 р. Справа № 911/424/17
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», Київська обл., с. Старі Петрівці
про стягнення 35 988,32 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №15 від 01.01.2017)
від відповідача: не прибув
13.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі-ПрАТ «АСК «Інго Україна»/позивач) надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі-ПАТ «СК «Скайд»/відповідач) про стягнення 35 988,32 грн страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2017 порушено провадження у справі №911/424/17, розгляд справи призначено на 27.02.2017.
У судове засідання 27.02.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Скайд” було повідомлене належним чином, оскільки ухвалу господарського суду Київської області про порушення провадження у справі №911/424/17 від 15.02.2017 надіслано відповідачу за його юридичною адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
03.02.2016 між ПрАТ «АСК «Інго Україна» (далі-страховик) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено договір страхування №330524220.16 (далі - договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням в розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA VENZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - автомобіль «TOYOTA VENZA» д.р.н. АА9222КІ).
18.04.2016 о 21 год. 31 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «TOYOTA VENZA», д.р.н. АА9222КІ, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду №89875840 від 18.04.2016.
Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль «TOYOTA VENZA» д.р.н. АА9222КІ отримав механічні пошкодження, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки Васильківського відділу поліції.
Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 у справі №362/2020/16-п (провадження №3/362/641/16), винним у вищезазначеному ДТП визнано ОСОБА_3.
Згідно виставлених ТОВ «Саміт моторз Україна» рахунків №СМУ00009747 від 23.04.2016 та №СМУ00013170 від 03.06.2016 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA VENZA» д.р.н. АА9222КІ становить 35 988,32 гривень.
Водночас, відповідно до звіту №0120 про оцінку автомобіля «TOYOTA VENZA» д.р.н. АА9222КІ, складеного 27.04.2016 сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 41 130,61 грн.
Копії вищезазначених рахунків та звіту наявні в матеріалах справи.
Поряд з тим, з наявних в матеріалах справи копій страхових актів №№139796, 140780, складених позивачем 28.04.2016 та 07.06.2016 відповідно, слідує що страховиком визначено вартість належного до виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 35 988,32 грн.
04.05.2016 та 09.06.2016 позивачем, як страховиком, виплачено 35 988,32 грн страхового відшкодування, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями №№3322, 4140 від 04.05.2016 та 09.06.2016 відповідно.
З огляду вищезаначеного, оскільки на момент ДТП транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням винного у скоєні ДТП ОСОБА_3, був забезпечений ПАТ “СК “Скайд” за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7021162, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за відповідним полісом, 35 988,32 гривень.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до приписів ст. ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, що кореспондують з приписами ст. ст. 16, 27 Закону України “Про страхування”, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За таких обставин, оскільки позивач на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування, до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. ст. 993, 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за збитки, завдані автомобілю «TOYOTA VENZA» д.р.н. АА9222КІ.
Поряд з тим, оскільки на момент ДТП транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», д.р.н. АІ0178ЕК, був забезпечений ПАТ «СК «Скайд» за полісом №АЕ/7021162, відповідно до якого відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, а винним за скоєння ДТП є ОСОБА_3, під керуванням якого перебував забезпечений відповідним полісом автомобіль, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик за полісом №АЕ/7021162, є особою, за рахунок якої підлягає задоволенню набуте позивачем право зворотної вимоги у розумінні ст. ст. 993, 1191 ЦК України.
Приписами статей 22, 36 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів” унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
З огляду наведеного, оскільки відповідач, як страховик за полісом №АЕ/7021162, несе відповідальність за завдану автомобілю «TOYOTA VENZA» д.р.н. АА9222КІ шкоду, а позивач здійснив у передбаченому законом порядку страхове відшкодування за відповідно завдану шкоду, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 35 988,32 грн страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.
За таких обставин, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача 35 988,32 гривень.
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Скайд” (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-А, офіс 3, ідентифікаційний код 16295210) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний код 16285602) 35 988 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн 32 коп. та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 02.03.2017.
Суддя В.А. Ярема