3/441/121/2017 441/219/17
02.03.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем Городоцького РЦПМСД, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
08.02.2017 р. о 16 год. 40 хв. у м. Городок на м-ні Гайдамаків, 27 А Львівської області рухаючись заднім ходом автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. ВС 2444ЕІ, створив небезпеку і перешкоду іншому учаснику руху - водію автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинив з ним зіткнення, завдавши двом транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи.
ОСОБА_1 в суд не з"явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 24.02.2017р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.8).
Вивчивши матеріали справи суд встановив.
Як видно із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, у яких вказано, що він 08.02.2017р. близько 16 год. 40хв. здійснював рух на своєму автомобілі в м. Городок на м-ні Гайдамаків, 27А, в напрямку будинку «Клініки доктора Гоцко». З двору Городоцького райсуду Львівської області здійснював виїзд водій автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. ВС 2444ЕІ, рухаючись заднім ходом. При цьому, він не переконавшись у безпечності руху вчинив ДТП. Зазначив, що його автомобіль під час зіткнення отримав механічні пошкодження, а саме : праве крило і дві дверки, травм та ушкоджень сам водій не отримав (а.с.5).
Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.
08.02.2017 р. о 16 год. 40 хв. у м. Городок на м-ні Гайдамаків, 27 А Львівської області мало місце зіткнення двох автомобілів: SKODA OCTAVIA д.н.з. ВС 2444ЕІ, під керуванням ОСОБА_1 та PEUGEOТ 406 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Зі схеми місця ДТП видно, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення двох автомобілів є дорожні розмітки, знаки, також зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби.
З пояснень учасників ДТП та доданої схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту з видимістю пішохідної зони.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень, записами у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 515582 від 08.02.2017 р. який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 10.9 ПДР України, та вчинення ДТП за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.2).
Таке підтверджено записами в схемі місця ДТП з якої видно, що було зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби, а також освітлення тротуару (а.с.4), тобто порушник в такій дорожній обстановці через свою неуважність не дотримався безпечної дистанції, не переконавшись в безпечності руху здійснив ДТП.
З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Штраф перерахувати на р/р 31112149700001, отримувач коштів - ГУДКСУ у Львівській області м. Львів 21081300, код за ЄДРПОУ 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.
Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в користь держави на р/р 31217206700076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за ЄДРПОУ 37965536, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Суддя ОСОБА_3