Провадження № 1-кп/0186/17/17
Справа № 186/983/16-к
02 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої -судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040380000231 від 13.05.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04 серпня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-14 жовтня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-20 листопада 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
-22 серпня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;
-01 квітня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
У період часу з 30 квітня 2016 року по 13 травня 2016 року (точний час слідством не встановлений) ОСОБА_5 , проходячи по території гаражного товариства «Степове» в м.Першотравенську Дніпропетровської області, побачив гараж № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у період часу з 30 квітня 2016 року по 13 травня 2016 року (точний час слідством не встановлений), впевнившись, що його дії ніхто не бачить, підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному товаристві «Степове» в м. Першотравенську Дніпропетровської області, шляхом демонтажу частини стелі зробив отвір, через який проник до гаражу, з якого повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: три рулони євроруберойду довжиною 15 метрів, вартістю 550 грн. кожен, на загальну суму 1 650 гривень, двомісний гумовий човен темно-зеленого кольору «Чайка» з двома веслами жовтого кольору, одним веслом чорного кольору, насосом червоного кольору, сидінням чорного кольору, вартістю 1 189 гривень 40 копійок, та спортивний велосипед червоного кольору марки «Azimut SPRINT-24 GV» вартістю 1 883 гривні 33 копійки.
Викрадене чуже майно ОСОБА_5 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 722 гривні 73 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що в кінці квітня 2016 року ( приблизно 29-30 квітня) ОСОБА_8 запропонував йому допомогти продати речі: велосипед та гумовий човен. Так як він не працює, погодився допомогти ОСОБА_9 за окрему платню. Велосипед та човен йому передав вночі ОСОБА_8 зі свого гаражу, який знаходиться біля ресторану. Зазначені речі він повіз до знайомого з яким раніше працював на шахті, прізвище не пам'ятає, але чоловіку речі не сподобалися і він відмовився їх купувати, тому вранці він привіз велосипед та човен в квартиру до ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 і передав їх останньому. Приблизно через 1-2 місяці до нього додому прийшли працівники поліції, які цікавилися зазначеними вище речами. Прохав суд його виправдати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що до його гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному товаристві «Степове» м. Першотравенська, Дніпропетровської області, залазили неодноразово починаючи з 2015 року. Хто це робив, він не знає. Це було разів п'ять. На момент останньої крадіжки, він знаходився в гостях у свої батьків. Майже місяць він не навідувався до свого гаражу. Коли повернувся від батьків, то пішов до гаражу, але відчинити його не зміг. Коли ж заліз на кришу гаражу, то побачив, що вона проламана. З гаражу вкрали три рулони руберойду, надувний човен та спортивний велосипед. У зв'язку з крадіжкою, він звернувся з заявою до поліції. Під час досудового слідства йому повернули лише надувний човен. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, прохав суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь 3533 гривні 33 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Свідок ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що його донька проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 . Приблизно в кінці травня на початку червня 2016 року, ОСОБА_13 привів до нього свого товариша ОСОБА_10 . Останній повідомив, що у нього є майже новий, лише декілька разів був на воді, надувний човен. Грінвальд запропонував йому придбати даний човен, на що він погодився. Грошові кошти за човен він передав особисто ОСОБА_14 . Пізніше йому працівники поліції повідомили, що човен який він придбав у ОСОБА_10 , йому не належав, а був відданий йому на борги особою, яка його викрала. Надувний човен з комплектуючими у нього вилучили працівники поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_16 винен йому гроші за невдалу поїздку до друзів у місто Павлоград. В травні 2016 року ОСОБА_5 приходив до нього додому, та повідомив, що у нього не має грошей, а є цікаві речі, якими він може розплатитись в рахунок боргу. Після чого приніс спортивний велосипед та гумовий човен. Коли ОСОБА_5 приносив дані речі, у нього вдома була ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), крім того, був ще ОСОБА_19 та його дівчина, але вони спали у кімнаті. Де ОСОБА_5 взяв дані речі, він здогадувався, але не питав. ОСОБА_5 залишив дані речі у нього вдома, та пішов шукати покупців. Він теж шукав покупців по своїм каналам. Гумовий човен він особисто продав ОСОБА_20 , а спортивний велосипед своєму сусіду ОСОБА_21 . Про те, що речі, які йому приніс ОСОБА_5 , були крадені, він дізнався від працівників поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що у літку 2016 року, йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував купити спортивний велосипед та гумовий човен, які йому відділи за борги. Він погодився купити тільки велосипед. Після чого, прийшов до ОСОБА_14 подивитись на велосипед, це було вдень. У квартирі ОСОБА_14 був один. Він купив запропонований йому велосипед. Так як велосипед мав не зовсім гарний вигляд, він змушений був його підфарбувати, купити та встановити на нього ручки, гальма та крила. Приблизно через тиждень йому потрібні були гроші, тому він попросив свого знайомого ОСОБА_23 закласти велосипед до ломбарду, оскільки у нього на той час не було паспорту. ОСОБА_24 велосипед до ломбарду не заклав, а комусь його продав.
Свідок ОСОБА_25 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що приблизно влітку 2016 року, його знайомий ОСОБА_26 попросив закласти до ломбарду велосипед. Він раніше бачив ОСОБА_27 на цьому велосипеді, тому вважав, що цей велосипед його. У ломбарді відмовились прийняти даний велосипед. Через декілька днів, він зустрів свого знайомого ОСОБА_28 , у якого запитав, чи знає він кого небудь, кому можна продати велосипед, ОСОБА_29 сказав що знає, та влаштував зустріч з даним чоловіком, який і купив велосипед. Чоловіка, якому продав велосипед, не знає, йому відомо лише те, що чоловік працює на шахті.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що під кінець літа 2016 року, він зустрів ОСОБА_23 , який був один, на спортивному велосипеді. Фарамазян спитав у нього, чи знає він, кому можна продати даний велосипед, на що він відповів, що потрібно попитати. Фарамазян запевнив його, що велосипед не крадений. Пізніше, коли він ішов додому, то зустрів чоловіка, з яким колись працював на шахті, який бажав придбати спортивний велосипед. Він звів зазначеного чоловіка з ОСОБА_31 , що відбувалося далі йому не відомо.
Свідок ОСОБА_32 підтвердила суду, що на початку травня 2016 року, коли вона знаходилася у гостях у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , туди на спортивному велосипеді приїхав ОСОБА_16 , у якого був надувний човен темно-зеленого кольору та який він намагався продати.
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2016 року, яким підтверджується факт скоєння крадіжки з гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Степове» м.Першотравенська, Дніпропетровської області гумового човна «Чайка» темно-зеленого кольору та трьох рулонів євро руберойду в період часу з 30 квітня 2016 року по 12 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року (а.крим.пров.7); протоколом огляду від 13 травня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого дах гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному товаристві «Степове» м.Першотравенська, Дніпропетровської області має пошкодження, а саме отвір в даху, який утворився шляхом демонтажу руберойду ( а.крим.пров.8-13); протоколом огляду від 08 червня 2016 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції гумовий човен темно-зеленого кольору «Чайка», два весла жовтого кольору, одне весло чорного кольору, насос червоного кольору та сідло чорного кольору, які він придбав у ОСОБА_33 на початку травня 2016 року (а.крим.пров.34-39). Видані ОСОБА_11 речі були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.крим.пров.40); висновком експерта №6/12.1/1545 від 14 липня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду з рамою марки «АZIMUT» моделі «Sprint GV 24», на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13 травня 2016 року могла складати 1883,33 грн. Ринкова вартість двомісного гумового надувного човна марки «Чайка» з укомплектуванням станом на 13 травня 2016 року могла складати 1189,40 грн. (а.крим.пров.72-75).
При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доказаною повністю.
Оцінюючи докази отримані під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Невизнання вини ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд розцінює, як лінію захисту обвинуваченого, викликану бажанням останнього уникнути покарання за скоєний злочин.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин у ході розгляду кримінального провадження судом встановлено не було, також суд враховує дані про особу обвинуваченого - характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, з урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а саме до повного відбуття покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду від 01 квітня 2016 року, потрібно при призначенні йому остаточного покарання застосувати ч.1 ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати не відбуте покарання, призначене вищезазначеним вироком.
Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.
В рамках кримінального провадження ОСОБА_6 заявив цивільний позов до ОСОБА_5 в якому прохав суд стягнути на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 3533 грн. 33 коп.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивував тим, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого у нього було викрадено та не повернуто три рулони євроруберойду вартістю 1650 грн. та спортивний велосипед вартістю 1883 грн. 33 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заявлені позовні вимоги та прохав їх задовольнити. ОСОБА_5 позов не визнав у повному обсязі.
Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.
У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Матеріалами кримінального провадження доведено, що у ОСОБА_6 було викрадено три рулони руберойду вартістю по 550 гривень кожний та спортивний велосипед «АZIMUT» моделі «Sprint GV 24» вартістю 1883 гривні 33 копійки, які потерпілому повернуті не були.
При таких умовах суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду, яка не була відшкодована в ході розгляду кримінального провадження, на суму 3533 гривні 33 копійки, яку й необхідно стягнути з обвинуваченого.
У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №6/12.1/1545 від 14 липня 2016 року вартість якої становить 351 гривню 84 копійки. Витрати пов'язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Речові докази по справі: гумовий човен темно-зеленого кольору «Чайка» два весла жовтого кольору, одне весло чорного кольору, насос червоного кольору для накачки гумового човна, сідло чорного кольору (а.крим.пров.41), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідність до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року, і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 02 березня 2017 року, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його попереднього ув'язнення з 31 серпня 2016 року по день постановлення вироку, 02 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 3533 ( три тисячі п'ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Речові докази по справі: гумовий човен темно-зеленого кольору «Чайка» два весла жовтого кольору, одне весло чорного кольору, насос червоного кольору для накачки гумового човна, сідло чорного кольору (а.крим.пров.41), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.
СУДДЯ ОСОБА_1