Справа № 191/545/17
Провадження № 1-в/191/239/17
іменем України
28 лютого 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст.82 КК України, -
До суду з вищевказаним клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_3 , яким просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України.
До початку судового засідання засуджений, представник СВК № 94 та прокурор надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, а також враховуючи заяву прокурора Синельниківської місцевої прокуратури, згідно якої проти задоволення клопотання не заперечує, суд дійшов такого висновку.
ОСОБА_3 в установах виконання покарань перебуває з 20.06.2013 року. Відбуває покарання у виправній колонії № 94 з 15.01.2014 року. Раніше засуджений 4 рази. У цій справі засуджений 21.11.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 23.02.2016 року зарахований строк попереднього ув'язнення з 19.06.2013 року по 07.10.2013 року та з 31.10.2013 року по 23.12.2013 року. Початок строку - 31.10.2013 року, кінець строку - 08.08.2017 року.
Відповідно до характеристики ОСОБА_3 за час відбування покарання характеризується позитивно, систематично залучається до робіт з благоустрою колонії та прилеглої до неї території, а також поліпшення житлово-побутових умов проживання засуджених, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, сумлінно ставиться до своїх обов'язків, проявляє розумну ініціативу, поставлені завдання виконує якісно та вчасно, порушень правил пожежної безпеки і безпеки праці не допускає, має 2 заохочення та 1 стягнення, яке вже погашено в законному порядку, вимоги режиму утримання розуміє правильно, порушень не допускає, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, у вільний час читає книги, дивиться новини та науково-популярні передачі, стан здоров'я задовільний, соціально корисні зв'язки задовільні, на профілактичному обліку не перебуває, провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині. Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м'якою згідно з ч. 3 ст. 82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в СВК № 94, зарекомендував себе позитивно, станом на 04.10.2015 року відбув 1/2 частину строку призначеного судом покарання, має 2 заохочення та 1 стягнення, яке погашено в законному порядку, станом на 28.02.2017 року не відбута частина покарання складає 5 місяців 10 днів, соціально корисні зв'язки задовільні, вину у скоєному злочині визнає, усвідомлює повністю та розкаюється, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м'яким - обмеженням волі.
Таким чином, клопотання засудженого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання більш м'якою - обмеженням волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1