Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9890/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3913/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Додаткове рішення
02 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.
при секретарі: Зубковій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,
У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплаченої грошової суми.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5200 грн.
Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволена: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015 року у цій справі скасовано та відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.
23.12.2016 року ФОП ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просила задовольнити заяву, оскільки апеляційним судом при постановленні нового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які у зв»язку з відмовою в позові підлягають компенсації відповідачеві за рахунок позивача.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Зі змісту рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016р. вбачається, що в ньому не було вирішено питання про судові витрати.
Тому колегія вважає, що це питання слід вирішити у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.
Оскільки вказаним рішення апеляційного суду позивачеві ОСОБА_4 було повністю відмовлено в задоволенні позову, згідно з положеннями статті 88 ЦПК України судові витрати відповідача мають бути компенсовані за його рахунок.
За матеріалами справи з»ясовано, що ФОП ОСОБА_2 сплачено: судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 689 грн. ( а.с. 54), судовий збір за подання апеляційної скарги - 606,33 грн. ( а.с. 78).
Вказаний судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 у зв»язку з відмовою в позові позивачеві, як це передбачено статтею 88 ЦПК України.
Зважаючи на вказане, колегія визнає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.ст. 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1295 (одна тисяча двісті дев»яносто п»ять) гривень 33 копійки.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Маловічко С.В.
Судді: Кочеткова І.В.
ОСОБА_7