УХВАЛА Справа № 200/14533/14-к Провадження № 1 -кс/200/5149/14
27 серпня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження, -
20 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 у якій він прохає скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12013040000000546 та направити його для подальшого розслідування до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги зазначив, що 11 серпня 2014 року отримав від СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області листа, яким його повідомлено про те, що 28 липня 2014 року кримінальне провадження № 12013040000000546, у жому він учасником ДТП, а його дружина отримала тілесні ушкодження, закрито у зв'язку із неможливістю встановити вину одного з водіїв, із прикладенням самої постанови. Вважає постанову незаконною. Так, раніше, 10 квітня 2014 року прокуратура Дніпропетровської області вже скасовувала постанову про закриття цього кримінального провадження, зазначивши, що вона є незаконною. А постанова від 28 липня 2014 року нічим не відрізняється від попередньої. Згідно з експертним висновком від 06 вересня 2010 року, автомобіль марки Шкода, моделі «Октавія»,яким керував ОСОБА_5 , рухався на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух. Сам ОСОБА_5 стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофора, що спростовується зазначеним експертним висновком. Тому висновок слідчого про те, що ним проведено усі можливі слідчі дії, але встановити дійсний механізм ДТП та визначитися із винною особою неможливо, не відповідає фактичним обставинам справи. Крім цього незаконного висновку слідчого, ним у ході проведення слідства не встановлено місце зіткнення автотранспорту, що є неповнотою проведеного слідства. З цих підстав вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу не підтримав. Спираючись на норми ч. 2 сг. 305 КШС України, прохав закрити провадження по справі, так як постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26 серпня 2014 року постанову слідчого ОСОБА_4 скасовано, а справу повернуто до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для провадження досудового слідства.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. З ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та за наслідками її розгляду винесено ухвалу.
Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що ним скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 28 липня 2014 року про закриття провадження по справі, а справу повернуто до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для здійснення досудового слідства. Надав копію своєї постанови від 26 серпня 2014 року про скасування оскарженої постанови слідчого ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що тягне за собою закриття провадження у справі. Нормою ч. З ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, з'ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає закриттю з наведених скаржником підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 305, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1