Ухвала Справа № 200/1710/16-к Провадження № 1-кс/200/1211/16
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії, -
03 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій він прохає зобов'язати слідчого внести до ЄРДР відомості по його заяві від 20 січня 2016 року та провести досудове розслідування.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 20 січня 2016 року він звернувся до СВ ДВІ! ГУ НП України у Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину - крадіжку у нього документів - ухвали суду, та розписки гр. ОСОБА_5 про повернення боргу у сумі 6800 гривень, виклавши обставини його вчинення. Однак слідчій, у встановлений у ч. 1 ст. 214 КПК України строк, не вніс відомостей до ЄРДР, що підтверджується відсутністю у ЄРДР відповідних відомостей.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що заяву про вчинення злочину зареєстровано за реєстраційним номером 373, про що видано талон № 000021 від 20 січня 2016 року. По цій заяві, не дивлячись на те, що він прямо вказав у ній на особу, що вчинила крадіжку у нього правовстановлюючих документів - ОСОБА_5 , за день до судового розгляду цивільної справи про стягнення з неї на його користь боргу у сумі 6800 гривень, кримінальне провадження не відкрито. Цю його заяву направлено до Індустріального відділу ДВІ ГУ НП України у Дніпропетровській області, де її вирішення доручено заступнику начальника карного розшуку райвідділу Гарію. При його звернення до цього оперативного працівника той йому повідомив, що рішення про відкриття кримінального провадження ще не прийняв, так ж по його заяві не закінчено проведення перевірки. Вважає, що із ДВП ГУ НП України у Дніпропетровської області не можна було взагалі направляти його заяву до районного відділу, так ж таке право --- направляти заяви про вчинення злочину до підлеглих, на підставі п. 9 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, мають лише центральний орган управління поліцією та головні управління Національної поліції. Через те, що Дніпропетровське міське управління поліції не є таким органом, саме слідчий цього управління повинен був внести дані за його заявою до ЄРДР та провести досудове слідство. Фактом направлення його заяви до районного відділу поліції порушено вимоги наведеної інструкції та перевищено повноваження ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.
Слідчій у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Заперечував проти задоволення екарт. Надав копію нормативного документу - Інструкцію про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, яка затверджена наказом МВС України № 1377 від 06 листопада 2015 року та 01 грудня 2015 року зареєстрована у Міністерстві юстиції України за № 1498/27943, копію супровідного листа про направлення заяви ОСОБА_4 до Індустріального відділу ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.
Згідно з вимогами и. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КЇЖ України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюєтьея ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу і надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ДВІ! ГУ НП України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 про вчинення нею злочину у вигляді крадіжки у нього правовстановлюючих документів. У цей же день цю заяву направлено до Індустріального відділу ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, де її отримав о/у СПК ОСОБА_7 . Згідно з п. 9 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, право направляти заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події до відділів та управлінь Національної поліції України, мають лише центральний орган управління поліцією та головні управління Національної поліції. Через те, що ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області не є ні центральним органом управління поліцією, ні головним управлінням Національної поліції України, заява ОСОБА_4 повинна бути вирішена по суті лише у цьому управлінні. Доказів того, що відомості за цією заявою внесено до ЄРДР станом на 12 лютого 2016 року, до суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов'язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, працівниками СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги та зобов'язання внести відомості до ЄРДР. Вважаю за можливе задовольнити скаргу шляхом зобов'язання начальника СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року, до ЄРДР та провести досудове слідство. Питання повернення заяви ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року від Індустріального від ділу ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для виконання ухвали суду чи виконання у інший спосіб ухвали суду, лежать у площині повноважень начальника ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати начальника СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року за фактом крадіжки у нього правовстановлюючих документів, розпочати досудове слідство.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1