Справа № 815/6521/16
01 березня 2017 року м.Одеса
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Рудченко О.І.
Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області (від 10.01.2017р. вхід.№474/17) щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування Наказу ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 щодо включення посади, яку обіймав ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестації, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду в означеній частині позовних вимог,-
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №8 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування Наказу від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання незаконним та скасування Рішення (висновку), оформленого протоколом від 26 лютого 2016року ОП№15.00003982.0028514 щодо проходження тестування на поліграфі; визнання протиправними дій щодо проведення 03.03.2016р. атестації ОСОБА_2 без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950року; визнання протиправним та скасування Рішення, оформленого протоколом ОП №15.00004326.0028514 від 03.03.2016р., та зазначеного в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування Наказу №1147 о/с від 27.10.2016р. в частині щодо звільнення майора поліції ОСОБА_2 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області з 31 жовтня 2016року, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2016року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.10.2016р. по день фактичного поновлення на посаді.
10.01.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№474/17), за підписом повноважного представника Управління ОСОБА_3, щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування Наказу ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 щодо включення посади, яку обіймав ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестації, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду в означеній частині позовних вимог.
Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява (вхід.№5806/17 від 24.02.2017р.) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, а представники відповідачів - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, та Атестаційної комісії №8 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області до суду не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.
Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії витягу з Наказу ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області від 26.11.2015р. №307 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_2 з 07.11.2015р. призначено на посаду начальника Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування, та присвоєно йому спеціальне звання - «майор поліції».
Судом з'ясовано, що в подальшому, згідно з Наказом ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №32 о/с, позивача - ОСОБА_2 призначено на посаду слідчого Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області.
29.01.2016р. з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, ОСОБА_1 управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» №133, пунктами 1, 2 якого наказано: провести атестування поліцейських ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016року; утворити атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 засідання яких проводити в робочі дні, починаючи з 29 лютого 2016року, з 09.00 до 18.00 за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська,44.
З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016р. відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, та Наказу ГУНП в Одеській області від 29.01.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», ОСОБА_1 управлінням Національної поліції в Одеській області складено Доручення «Про реєстрацію працівників ГУНП для проходження атестування» №53, підпунктом 1.1 пункту 1 якого керівниками підрозділів ГУНП в Одеській області доручено з 05.02.2016р. до 10.02.2016р. організувати та провести реєстрацію працівників, які виявили бажання пройти атестування, шляхом заповнення web-форми у внутрішній мережі МВС.
Судом з'ясовано, що 18.02.2016р. відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, ОСОБА_1 управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято Наказ «Про затвердження персонального складу атестаційної комісії ГУНП в Одеській області» №285, підпунктом 5 пункту 1 якого затверджено персональний склад Атестаційної комісії №8 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, а саме: голова комісії - підполковник поліції ОСОБА_4, заступник начальника управління - начальник відділу Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України; члени комісії: майор поліції ОСОБА_5 - заступник начальника слідчого управління ГУНП в Київській області; ОСОБА_6 - представник ГО «Всеукраїнське об»єднання правової допомоги громадянам», ОСОБА_7- представник ГО «Одеський регіональний центр соціально-економічного моніторингу та правової інформації «Альтернатива»; ОСОБА_8 - представник ГО «Рада промислової безпеки»; секретар комісії: ОСОБА_9 - інспектор батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
З матеріалів справи також вбачається, що 03.03.2016р. позивач - ОСОБА_2 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №8 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області на голосування поставлено рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтриманого одноголосно, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Протоколом ОП№15.00004326.0028514 від 03.03.2016року.
Судом встановлено, що Атестаційною комісією №8 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено Атестаційний лист у розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» якого зазначено: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Зокрема, судом встановлено, що з результатами висновку Атестаційної комісії №8 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області позивач - ОСОБА_2 ознайомився 11.03.2016р., про що свідчить його особистий підпис в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа.
Відповідно до наявного у матеріалах справи Атестаційного листа, слідчий Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 за результатами атестування з тестування на загальні навички отримав 46 балів із 60 можливих, та по професійному тестуванні - 28 балів з 60 можливих.
Пунктом 5 розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.
Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телегррамою).
Отже, з викладених правових норм вбачається, що Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465 регламентовано право поліцейського, стосовно якого атестаційною комісією за результатами процедури атестації прийнято відповідне рішення, на його оскарження в досудовому порядку до відповідної апеляційної атестаційної комісії.
Так, не погодившись із прийнятим Атестаційною комісією №8 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_2 рішенням, викладеним у розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа, а саме: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», позивач звернувся до Голови апеляційної атестаційної комісії Південного регіону зі Скаргою щодо скасування Висновку Атестаційної комісії №8 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області стосовно невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді, та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Суд вважає за доцільне наголосити, що якщо особа скористалась правом на подання скарги на висновок атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду слід відраховувати від дня, коли вона була ознайомлена з рішення апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду її скарги.
Аналогічна позиція міститься в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації» від 29.09.2016р. №11.
Водночас, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ознайомлення ОСОБА_2 з рішенням Атестаційної апеляційної комісії Південного регіону №1 прийнятим за результатами розгляду його скарги щодо скасування Висновку Атестаційної комісії №8 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області стосовно невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді, та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Також, судом з'ясовано, що позивач - ОСОБА_2 у період з 28.10.2016р. по 03.11.2016р. перебував на лікарняному, про що свідчить наявна у матеріалах справи Довідка про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС від 28.10.2016р.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування Наказу ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 щодо включення посади, яку обіймав ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестації, в межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства місячного строку, а відтак, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області (від 10.01.2017р. вхід.№474/17), та залишення позовної заяви ОСОБА_2 в означеній частині позовних вимог без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ч.ч.1,3 ст.99, ст.ст.133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області (від 10.01.2017р. вхід.№474/17) щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування Наказу ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 щодо включення посади, яку обіймав ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестації, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду в означеній частині позовних вимог, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Харченко Ю.В.