Справа № 175/3501/16-к
Провадження № 1-кп/175/158/16
Ухвала
Іменем України
02 березня 2017 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440001848 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
04 березня 2017 року закінчується дія строку тримання ОСОБА_8 під вартою, а судовий розгляд справи не може бути закінчений до цієї дати, у зв'язку з чим, головуючим поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо дії запобіжного заходу.
Прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою ще на 60 днів.
Захисник і обвинувачений не заперечували проти позиції прокурора.
Обсудивши вказане питання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та не зменшилися.
При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема в рішенні «Летельє проти Франції», згідно з яким тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…
Також при розгляді питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів керуєтьсярішенням ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», згідно з яким розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин висунутого йому обвинувачення і суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за цей злочин, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до його особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 30 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3