УХВАЛА Справа № 200/13802/14-К
Провадження № 1 -кс/200/4800/14
12серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора незаконною та зобов'язання вчинити дії, -
06 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язати його внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. З ст. 364 КК України.
Скаргу обґрунтував наступним чином. Так, він є власником автомобілю марки Фольксваген, моделі «Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, у зв'язкувчиненням на ньому гр. ОСОБА_5 злочину, визнано речовим доказом, накладено арешт та вилучено. Автомобіль зберігався на стоянці УБОЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2013 року, ухвалено про повернення йому цього автомобілю. Однак, отримати він його не зміг, так як після звернення до УБОЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області йому було повідомлено про те, що автомобіль перебуває на штрафному майданчику УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області. При зверненні до цього штрафного майданчику він взнав, що його автомобіль знято з реєстрації та майданчику не перебував. Також, у ході розшуку автомобілю, йому стало відомо про те, що у 2012 році, на підставі довіреності, яка ним не видавалася, було відновлено нібито втрачене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - цього автомобілю. Він нікого не уповноважував на володіння та розпорядження своїм автомобілем, так його і не отримав.
З цих підстав звернувся до ГУМВС України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. З ст. 364 КК України. Цю заяву направлено до прокуратури Дніпропетровській області, де її вирішення доручено прокурору цієї прокуратури ОСОБА_4 . Не дивлячись на вимоги ст. 214 КШС України про внесення, протягом 24 годин з моменту отримання, заяви про вчинений злочин до ЕРДР, ОСОБА_4 цих вимог не виконав та кримінальне провадження не відкрив. З наведених підстав прохає скаргу задовольнити.
У судове засідання скаржник не з'явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 також до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. З ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні. Пояснив, що ОСОБА_4 не може з'явитися до суду з поважних причин. Звернення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. З ст. 364 КК України, з прокуратури області направлено до ГУМВС України у Дніпропетровській області для проведення службового розслідування, яке до цього часу не закінчено. Після закінчення службового розслідування буде прийнято рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КШС України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобілю марки Фольксваген, моделі «Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2013 року повернуто йому. До цього часу цей автомобіль ОСОБА_3 не отримав. З цих підстав він звернувся до ГУКІВ С України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. З ст. 364 КК України, яку направлено до прокуратури Дніпропетровській області, де її вирішення доручено прокурору цієї прокуратури Лимарю РХ До цього часу за цією заявою кримінальне провадження не відкрито. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов'язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства з боку цього прокурора не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора незаконною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. З ст. 364 КК України.
Зобов'язати прокурора прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. З ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1