УХВАЛА Справа № 200/5980/15-к Провадження№ 1-кс/200/2209/15
01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду у м. Д ніпропетровську захисника скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого, -
27 березня 2015 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , у якій вона прохає суд про наступне: визнати дії старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у частині відмови у задоволенні клопотання захисту про проведення мистецтвознавчої експертизи фото і відеопродукції, упередженими і протиправними, а досудове розслідування, яке він здійснює у кримінальному провадженні № 12014040000000667 від 13 жовтня 2014 року - неповним та однобічним; скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 березня 2015 року про відмову у задоволенні її клопотання про проведення мистецтвознавчої експертизи фото і відеопродукції; зобов'язати старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 призначити по кримінальному провадженню № 12014040000000667 від 13 жовтня 2014 року мистецтвознавчу експертизу фото і відеопродукції, яку вилучено із системних блоків від комп'ютера свідка ОСОБА_7 .
Підставами для задоволення скарги вказала те, що 18 березня 2015 року, діючи в інтересах ОСОБА_6 , якому 11 лютого 2015 року пред'явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, керуючись ст.ст. 42, 45, 111 КПК України, надала до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для слідчого ОСОБА_4 , письмове клопотання про проведення у межах кримінального провадження № 12014040000000667 мистецтвознавчої експертизи фото і відеопродукції, яку вилучено із системних блоків від комп'ютера за місцем мешкання свідка ОСОБА_7 , так як вважає, що ця фото і відеопродукція може бути визнана порнографією. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 20 березня 2015 року у задоволенні її клопотання відмовлено на підставі того, що файли, які виявлено під час огляду системного блоку комп'ютера свідка ОСОБА_7 , не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Вважає, що цією постановою порушено вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно з якою слідчий повинен виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, пом'якшують чи обтяжують його покарання. Відмовою у задоволенні її зазначеного клопотання слідчий показав, що упереджено ставиться до її підзахисного. Однобічно та не об'єктивно розслідує справу, має обвинувальний ухил. Оцінка змісту на предмет того, чи є інформація, отримана із комп'ютерних системних блоків ОСОБА_7 щодо його переписки у мережі їнтернет порнографією чи ні, має значення для повного та неупередженого розслідування справи. Спираючись на норми ст.ст. 303-304 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні захисник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що рішенням слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зобов'язано слідчого внести дані до ЄРДР про розповсюдження порнографії особами, які є свідками та потерпілими у межах кримінального провадження № 12014040000000667. Таким чином, цим рішенням суду доведено той факт, що досудове слідство по цій справі провадиться упереджено.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що предметом доказування' у кримінальному провадженні № 12014040000000667 є вимагання чужого майна, вчинене групою осіб із застосуванням фізичного насильства, а не розповсюдження порнографічних предметів. Тому слідчим вірно відмовлено у задоволенні клопотання.
Слідчий також прохай відмовити у задоволенні скарги з підстав, наведених прокурором. Додатково пояснив, що він об'єктивно та неупереджено розслідує справу, однак, виходячи з того, що групою осіб, до складу якої входив і підозрюваний ОСОБА_6 иачеб-то, боротьба з педофілією використовувалася лише, як привід для подальшого вимагання коштів, підстав для призначення у межах кримінального провадження експертиз дня визначення того, чи є інформація, яку вилучено із системного блоку комп'ютера, що належав свідку ОСОБА_7 , порнографією чи ні, не має доказового значення по справі;
Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 303 КШС України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника та слідчого, з'ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2014 року захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася із письмовим клопотанням до слідчої ОСОБА_4 у якому прохала, у межах кримінального провадження № 12014040000000667, призначити мистецтвознавчу експертизу фото і відеопродукції, яку вилучено із системного блоку комп'ютера свідка ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити питання чи є інформація, що міститься у системному блоці порнографічною чи еротичною. Метою такого дослідження вказала необхідність повного та всебічного розслідування обставин вчинення злочину у кримінальному провадженні № 12014040000000667. Постановою слідчого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що файли, виявлені під час огляду системного блоку комп'ютера ОСОБА_7 , не є предметом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 ЮС України. Ці файли є підтвердженням свідчень ОСОБА_8 про наявність домовленості із підозрюваними, що використовували знайдену відео-та фото продукцію, як привід для боротьби з педофілами, шляхом вимагання коштів з громадян.
Погоджуюсь із мотивуванням слідчого про відмову у задоволенні клопотання з наведених ним у постанові про відмову у задоволенні клопотання та у судовому засіданні, і мотивуванням, висловленим у судовому засіданні прокурором, підстав. Вважаю, що оцінка інформації, яка міститься у системному блоці комп'ютера свідка ОСОБА_7 , ніяким чином не може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваних з вимагання та протиправного отримання ними майна громадян. Захисник та сам підозрюваний ОСОБА_6 не позбавлені права самостійно звернутися із письмовою заявою про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. ЗОЇ КК України, після чого, у межах відкритого кримінального провадження за вказаним ним фактом, слідчий зможе призначити та провести необхідні експертизи для визначення наявності у діях ОСОБА_7 ознак складу злочину.
Таким чином, підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ;
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на дії слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Суддя ОСОБА_1