УХВАЛА Справа № 200/9570/16-к
Провадження № 1-кс/200/5393/16
07 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора, -
30 травня 2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .
Підстави для відводу вказує наступні. Так, ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 12015040000000123, досудове слідство по якому здійснює слідча Бабушкінського ВП ДВП ГУ Ні І України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 . У цій справі він є потерпілим. 02 липня 2015 року процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні призначено ОСОБА_4 . Цей прокурор, не дотримуючись вимог чинного КПК України, згідно з яким він повинен здійснювати процесуальне керівництво на засадах законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, з першого дня керівництва зайняв процесуальну позицію про відсутність у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у зговорі незаконно заволоділи /4 частиною нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності, ознак складу будь-якого злочину. Вважає, що прокурор має на меті не проведення об'єктивного та неупередженого розслідування, а лише закриття кримінального провадження по справі. Про це свідчить той факт, що за 287 днів здійснення кримінального провадження по справі, із усього обсягу можливих слідчих дій, складено 9 протоколів та винесено 7 постанов. Однак, за час процесуального керівництва ОСОБА_4 по справі змінилося п'ять слідчих. По справі невірно визначено об'єкт, який слід відшукати, тому що за час досудового розслідування призначаються та провадяться почеркознавчі експертизи, але не вилучається довіреність № 12554 від 24 жовтня 2008 року, яка є підробленою. Також, не допитаний жоден свідок з його сторони, а допитуються лише свідки з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких троє є співучасниками злочину. Із заявлених ним 17 клопотань не розглянуто 10, 4 його клопотання розглянуто, з яких задоволено лише одне, відповіді по 3 клопотаннях він отримав тільки після звернення до слідчого судді. Фактом, який свідчить про упереджене ставлення ОСОБА_4 до розслідування цієї кримінальної справи є те, що слідча ОСОБА_5 , не виконавши ухвали слідчого судді, якою її зобов'язано здійснити слідчі дії на виконання його клопотання, закрила провадження по справі, з чим погодився ОСОБА_4 . Тому цей прокурор, як процесуальний керівник, є упередженим і зацікавленим у наслідках досудового слідства. З підстав, передбачених ст. 77 КПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У судовому засіданні заявник свою заяву підіримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Адвокат також заяву підтримав. Прохав задовольнити з підстав, наведених потерпілим. Пояснення надав аналогічні тексту заяви та поясненням потерпілого.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що ніякої упередженості у здійсненні досудового розслідування він не проявляв та не проявляє. Однак вважає, що у діях осіб, які заволоділи майном потерпілого ОСОБА_2 , відсутні ознаки складу будь- якого злочину, але є спірні цивільні правостосунки.
Згідно з вимогами п. З ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК Україїш, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухала особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури. Відповідно до вимог ч. З ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення потерпілого, його адвоката, з'ясувавши думку прокурора, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12015040000000123, яке закрито постановою слідчою Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з підстав відсутності у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу злочину, що у судовому засіданні підтвердив прокурор ОСОБА_4 .
Зазначені дії прокурора ОСОБА_4 , який погодився із закриттям кримінального провадження без виконання слідчою тих процесуальних дій, які її зобов'язано виконати ухвалою слідчого судді, можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Ці дії є підставою для відводу вказаного прокурора, а відтак, і для висновку про обґрунтованість заяви потерпілого ОСОБА_2 про його відвід.
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні № 12015040000000123 - задовольнити.
Усунути прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015040000000123.
Ухвала оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПКУкраїни, -
Суддя ОСОБА_1