04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" лютого 2017 р. Справа№ 910/13610/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,
представників
позивача Блажкевич С.В.
відповідача Браницький Д.Ю.
третьої особи Сіряченко Т.Б.,Приступко О.О., Клименко І.Ф., Славов В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 по справі №910/13610/16 (головуючий суддя Отрош І.М., судді: Грєхова О.А., Якименко М.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі"
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ"
про зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 по справі №910/13610/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 31.01.2017.
Розпорядженням від 30.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 30.01.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 по справі №910/13610/16 до свого провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 відкладено розгляд справи до 28.02.2017.
23 лютого 2017 року представником третьої особи, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано клопотання про витребування доказів, про фабрикування доказів, про долучення додаткових документів та відзив на апеляційну скаргу.
24 лютого 2017 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.
В судове засідання 28.02.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
31 липня 2001 року між відповідачем (електропостачальна організація) та позивачем (споживач) укладено договір №20-85006 о/р20-85006 про користування електричною енергією.
Відповідно до умов Договору електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію відповідно до умов цього договору, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються у пресі, виконує інші умови, визначені договором та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною (копія договору долучена до позову).
Згідно з Переліком об'єктів позивача, що є додатком до вказаного договору, точка підключення об'єкта позивача (виробничі приміщення) встановлюється з ТП-3333 за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3 (дозволена потужність 600 кВт.).
20 липня 2001 між відповідачем та позивачем укладено договір №85006 на постачання електричної енергії, який викладено в новій редакції, відповідно до додаткової угоди від 20.10.2010.
Відповідно умов до договору про постачання електричної енергії №85006 від 20.07.2001, в редакції додаткової угоди від 20.10.2010 (далі - Договір про постачання електричної енергії), постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок позивача (п. 1. Договору про постачання електричної енергії).
Згідно з п. 2.1. Договору про постачання електричної енергії постачальник зобов'язується, зокрема, постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору.
Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до Договору про постачання електричної енергії, встановлено: балансова належність електромереж та установок: електропередавальної організації РП-109, споживача - КЛ-10кв від РП-109 до М1 в бік ТП-6600, від ТП 3286 до М2 в бік ТП-6600, ТП3333, КЛ-10кв від РП-109 до ТП-3333, від ТП-3333 до ТП-3286 - на балансі ТОВ "КЛГЗ", КЛ-0,4кв від ТП-3333 до ГРЩ-0,4 кв АТЗТ "ФП "Спратлі", ГРЩ-0,4 кв АТЗТ "ФП "Спратлі" - на балансі АТЗТ "ФП "Спратлі"; межа відповідальності за стан обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках в РУ-10кв РП-109 між РКМ "Південний" та ТОВ "КЛГЗ", кабельних наконечниках в РУ-0,4кв ТП-3333 між ТОВ "КЛГЗ" та АТЗТ "ФП "Спратлі"; електропередавальна організація несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на її балансі: РП-109; споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: КЛ-10кв від РП-109 до М1 в бік ТП-6600, від ТП 3286 до М2 в бік ТП-6600, ТП3333, КЛ-10кв від РП-109 до ТП-3333, від ТП-3333 до ТП-3286 - на балансі ТОВ "КЛГЗ", КЛ-0,4кв від ТП-3333 до ГРЩ-0,4 кв АТЗТ "ФП "Спратлі", ГРЩ-0,4 кв АТЗТ "ФП "Спратлі" - на балансі АТЗТ "ФП "Спратлі". У вказаному акті також викладено схему електроустановки та точки розподілу мереж.
Відповідно до схеми розміщення точок обліку ТП-3333 електропостачання позивача повинно здійснюватись двома лініями (з комірки №7 та комірки №22). Аналогічний порядок передбачено у робочому проекті "Локальне устаткування збору та обробки даних споживання електричної енергії (ЛУЗОД ПрАТ "Спратлі")", затвердженому заступником директора з технічного забезпечення продажу СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго".
Відповідно до акту №6101000032 від 20.05.2014, складеного представниками ПАТ "Київенерго" ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТП-3333 знаходиться на обліку ТОВ "КЛГЗ".
У зв'язку з не закінченням монтажних робіт КЛ-0,4 кв, позивач з комірки №7 ТП-3333 не обліковується лічильником ПрАТ "ФП "Спратлі", а обліковується лічильником ТОВ "КЛГЗ".
25 червня 2014 проведено засідання комісії з розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Київенерго" та споживачами за участі представників ПАТ "Київенерго", НКРЕ в місті Києві та Київській області, Держенергонагляду в м. Києві, ПрАТ "ФК "Спратлі" та ТОВ "КЛГЗ". За результатами проведення останнього винесено рішення: рекомендувати ПАТ "Київенерго" спільно з основним споживачем ТОВ "КЛГЗ", відновити схему обліку та постачання ПрАТ "ФК "Спратлі" відповідно до проектно-технічної документації, рекомендувати ПрАТ "Київенерго" привести договірні взаємовідносини з ПрАТ "ФК "Спратлі" та ТОВ "КЛГЗ" у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативних документів.
Під час обстеження ТОВ "КЛГЗ" інспекцією Держенернагляду в м. Києві виявлено, що схема обліку електричної енергії в ТП-3333 не відповідає проекту, внаслідок чого відхідна лінія ПрАТ "ФК "Спратлі" з комірки 7 не обліковуться лічильником електричної енергії, а знаходиться під загальним обліком ТОВ "КЛГЗ", на момент обстеження КЛ-0,4 кв в комірці 7 знаходиться у відключеному стані, електропостачання ПрАТ "ФК "Спратлі" здійснюється КЛ-0,4 кв через автоматичний вимикач №22.
Відповідно до акту №02102, складеного представником ПАТ "Київенерго" інженером КДУ ОСОБА_11 18.12.2014, з під-обліку лічильника №05048152 (ТОВ "КЛГЗ") підключено субспоживача (позивача) з 7 комірки та комірки 22. На комірці №22 встановлено лічильник №05048151 (позивач), комірка №7 знаходиться під обліком третьої особи та перебуває у відключеному стані (копія акту долучена до позову).
З вищенаведеного вбачається, що електропостачання позивача здійснюється від ТП-3333 з комірки №22, тоді-як другий ввід (комірка №7) відключений.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач просить зобов'язати відповідача, як електропостачальнка, на підставі Договору про постачання електричної енергії, відновити схему обліку та електропостачання позивача лінією А7ТП3333-ЩСУ, тобто з комірки №7.
Відповідно до п. 1.7 Правил користування електричною енергією, у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.
Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог їх Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.
Як встановлено судом, відповідно до п. 8.1.1. Договору про постачання електричної енергії, якщо до технологічних електричних мереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), відносини між споживачем та електропередавальною організацією, в тому числі, їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних мереж, а відносини між споживачем та субспоживачем - у разі виникнення у субспоживача зобов'язань внесення плати за перетікання реактивної електроенергії, регулюються договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.
Як вбачається з матеріалів справи, електропостачання ПАТ «Спратлі» здійснюється однією КЛ-0,4 кВ від ТП-3333 з комірки №22, комірка №7 перебуває у відключеному стані. Власником мереж ТП-3333 є Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ".
За змістом ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На виконання вимог Правил користування електричною енергією між учасниками спірних правовідносин укладено відповідні договори: Договір про користування електричною енергією, Договір на постачання електричної енергії (відповідач - енергопостачальник, позивач - споживач - субспоживач) та Договір про спільне використання мереж (відповідач - енергопостачальник, третя особа - власник мереж).
На підставі зазначених договорів електропостачання позивача (субспоживача) обумовлено здійснювати через ТП-3333, яке є власністю третьої особи (власник мереж).
Відповідно до п. 1.5. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ №32 від 17.01.2013, у разі приєднання електроустановок замовника до електричних мереж суб'єкта господарювання, який не є електропередавальною організацією, електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, видає технічні умови на приєднання до електричних мереж цього суб'єкта господарювання, які погоджуються цим суб'єктом господарювання.
В той же час, неукладеним залишається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача між позивачем (субспоживач) та третьою особою (власник мереж).
В зв'язку з цим, Приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ" про спонукання укласти типовий договір про технічне забезпечення енергопостачання споживача, в редакції викладеній в листопаді 2013 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/11020/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про спонукання укласти договір, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ" до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання договору недійсним і нечинним, та зобов'язання вчинити дії, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015, у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" по справі №910/11020/14, суд, зокрема, зазначив, що для того щоб договір відбувся, сторони повинні узгодити всі його істотні умови. Якщо в такому двосторонньому правочині відсутня хоча б одна істотна умова, весь договір є неукладеним, тобто таким, що взагалі не відбувся (ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України), а отже, він не може породжувати господарські зобов'язання. Так, положеннями Правил користування електричною енергією передбачено обов'язкове зазначення в договорі про технічне забезпечення електропостачання споживача (додатках до договору) електрообладнання (в тому числі ТП), яке задіяне в схемі електропостачання споживача (субспоживача), складання відповідної схеми, а акт розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності сторін є невід'ємною частиною такого договору. Проте у спірному наданому примірнику договору про технічне забезпечення електропостачання позивача, у тому числі у додатках до договору, не міститься відомостей про електрообладнання, яке буде задіяне в схемі електропостачання споживача (субспоживача), не складено відповідної схеми, не вказано його технічних характеристик та потужностей, і також до проекту договору позивачем не було додано акту розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності сторін, який має були невід'ємною частиною такого договору.
Зазначені відомості, фактично повинні бути покладені в основу визначення можливостей технічного забезпечення електропостачання споживача (субспоживача), в подальшому встановлюють зміст договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, що регулює правовідносини між його сторонами під час технічного забезпечення постачання електричної енергії, укладення якого є обов'язковим в силу закону.
Таким чином, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем з приводу укладеного договору про постачання електричної енергії №85006 від 20.07.2001, в редакції додаткової угоди від 20.10.2010, не вичерпуються лише даним договором, з огляду на специфіку обставин щодо особи-власника трансформаторної підстанції (третя особа), що не є електропередавальною організацією, в розумінні Правил користування електричною енергією, що загалом зумовлює необхідність оформлення так-званих тристоронніх відносин, в тому числі з особою-власником, шляхом укладення відповідних договорів (про технічне забезпечення електропостачання споживача, про спільне використання технологічних електричних мереж).
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що між позивачем та третьою особою (власник ТП-3333) не погоджено умов щодо технічного забезпечення колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 по справі №910/13610/16.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 по справі №910/13610/16 залишити без змін.
2.Матеріали справи №910/13610/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді О.М. Баранець
С.А. Пашкіна