"01" березня 2017 р. Справа № 922/3885/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
при секретарі Деппа-Крівіч А.О.
за участю
прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015 року);
представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №02 від 04.01.2017 року);
третьої особи - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.05.2016 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№112Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3885/16
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до Приватного підприємства "Титан - плюс", м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору оренди та повернення майна,
за участю Харківської місцевої прокуратури №1
Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Титан - плюс" про стягнення коштів та розірвання договору оренди №3332-Н від 31 травня 2007 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3885/16 (суддя Пономаренко Т.О.) в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства "Титан-плюс" про стягнення коштів, розірвання договору оренди та повернення майна відмовлено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Титан-плюс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (заборгованість з орендної плати в сумі 85047 (вiсiмдесят п'ять тисяч сорок сім) грн. 60 коп. та пеню в сумі 5 548 (п'ять тисяч п'ятсот сорок вiсiм) грн. 54 коп.
Розірвано Договір оренди №3332-Н від 31 травня 2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством “Титан-плюс”.
Зобов'язано Приватне підприємство "Титан-плюс" повернути орендоване майно - нежитлові приміщення (кімн. №№1-11) на 1-му поверсі, (кімн. №№1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) пам'ятки архітектури, загальною площею 1 028,70 кв. м, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25) Балансоутримувачу ОСОБА_3 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації за Актом приймання-передачі.
Стягнуто з Приватного підприємства "Титан-плюс" на користь Державного бюджету України 4 017 (чотири тисячi сiмнадцять) грн. 17 коп.
Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Державного бюджету України 65 (шістдесят п'ять) грн. 70 коп.
В частині стягнення пені в розмірі 1 462,08 грн. - відмовлено.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3885/16 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. Стягнути з Позивача понесені Відповідачем судові витрати в частині оскаржуваних позовних вимог.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 08.02.2017 року.
16.01.2017 року на адресу суду від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло повідомлення про вступ у справу (вх.№424).
21.01.2017 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№776) в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
27.01.2017 року представником позивача надано доповнення до апеляційної скарги (вх.№893).
01.02.2017 року від представника третьої особи надійшли пояснення (вх.№1137), в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Ухвалою суду від 08.02.2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.02.2017 року.
13.02.2017 року від прокуратури Харківської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу відповідача (вх.№1557), в яких він зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Відповідачем було надано для долучення до матеріалів справи квитанцію про сплату орендної плати від 25.01.2017 року за спірним договором за грудень 2016 року (вх.№1596 від 13.02.2017 року).
В судовому засіданні 13.02.2017 року було оголошено перерву до 15.02.2017 року.
В судовому засіданні 15.02.2017 року було оголошено перерву до 01.03.2017 року.
Представником відповідача було подано до суду пояснення до апеляційної скарги (вх.2105 від 24.02.2017 року) та копія довідки РВ ФДМУ по Харківській області №43-1122 від 23.02.2017 року (вх.№2218 від 27.02.2017 року та вх.№2276 від 28.02.2017 року)
Від представника ОСОБА_3 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також зазначає, що підтримує позицію, викладену в своїх письмових поясненнях. (вх.№2108 від 24.02.2017 року).
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.03.2017 року, у зв'язку з навчанням судді Камишевої Л.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
В судовому засіданні 01.03.2017 року розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наступне.
Відповідно до частини 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
З матеріалів справи вбачається, що суд своїм рішенням фактично зобов'язав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації прийняти за Актом приймання-передачі спірне орендоване майно. Натомість, такі дії можливі лише щодо відповідача, у зв'язку з чим цю особу необхідно залучити до участі у справі у якості відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, залучивши його в якості співвідповідача.
Враховуючи зміну складу судової колегії, залучення співвідповідача, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку відкладення розгляду справи для забезпечення дотримання принципів судочинства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 21-24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Залучити ОСОБА_3 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації в якості другого відповідача.
2. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .
3. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити учасників процесу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.