33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"27" лютого 2017 р. Справа № 11/1042
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Тимошенко О.М.
суддів Огороднік К.М.
при секретарі судового засідання Величко К.Я.
розглянувши апеляційну скаргу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.01.16 р.
у справі № 11/1042 (суддя Лозинська І.В. )
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"
про стягнення 6938810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро"
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
про стягнення 26472887,19 грн відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №359 від 08.08.2016р.);
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.01.2017 року призначено у справі №11/1042 повторну судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення повторної судової оціночно - будівельної експертизи поставлено таке питання:
- Яка ринкова вартість предмету іпотеки станом на 13.05.2016 та на поточну дату предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області та складається з таких будівель та споруд:
- літ. А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 -ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 -ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6кв.м; літ. Б-8 - основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душева загальною площею 77,5 кв.м; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 -ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "г"-28 - ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 - ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 -ґанок; літ. Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9кв.м; до літ. "ж" - 36-ґанок; літ. ж-37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ.3-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "3"-39 -ґанок; до літ. 3-40 - ґанок; до літ. "3"-41 - ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 - основна будівля загальною площею 91,1 кв.м; до літ. "Э"-44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв.м; літ. Р-46 - трансформаторна загальною площею 8,9кв.м; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м; під "3"-48 - оглядна яма; № 9-49 - паркан; до "К"-50 - ґанок.
Зобов'язано проведення повторної судової оціночно - будівельної експертизи здійснювати із застосуванням візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Суми, які підлягають сплаті за проведення повторної судової оціночно - будівельної експертизи, покладено на позивача - ПАТ "ВТБ Банк" (м. Київ).
Зобов'язано сторони надати доступ, в тому числі і внутрішній, судовому експерту до приміщень та будівель (вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) для проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.
Попереджено керівників сторін про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального Кодексу України.
Зобов'язано Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити господарський суд про закінчення проведення повторної судової оціночно - будівельної експертизи; експертний висновок направити на адресу суду та його копії - сторонам у справі.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.01.2017 року провадження у справі №11/1042 зупинено на час проведення у справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, третя особа з самостійними вмогами на предмет спору звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, матеріали справи №11/1042 направити до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники апелянта та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представників апелянта та відповідача.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду від 05.01.2017 року (про зупинення провадження у справі) - скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова Пленуму №4) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п.5 Постанови Пленуму №4).
Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п.12 Постанови Пленуму №4).
Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.
Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
Згідно з приписами ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Виходячи з викладеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у ст.86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.
Водночас, як вказувалося вище, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є не обов'язком суду, а правом, при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у зв'язку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.
Предметом доказування у господарському процесі є сукупність фактів, які мають правове значення, встановлення яких необхідне для винесення судом законного й обґрунтованого рішення по справі. Факти, які мають правове значення, або юридичні факти - це факти, з наявності або відсутності яких закон пов'язує можливість виникнення, зміни і припинення правовідносин.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В свою чергу, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, призначення якої зумовило зупинення провадження у даній справі.
Так, місцевий господарський суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, що для правильного вирішення спору необхідно встановити вартість предмету іпотеки з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції в процесі розгляду даної справи за клопотанням позивача вже неодноразово призначалися судові експертизи, а саме:
- ухвалою господарського суду Волинської області від 12.08.2014 року у справі №11/1042 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено ТзОВ "Київська незалежна судово - експертна установа". На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставлено таке питання: яка вартість предмету іпотеки, який знаходяться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області. Провадження у справі №11/1042 зупинено до надання висновку судового експерта.
Вказана експертиза була проведена та надано суду виновок експерта за результатами її проведення №1255 від 24.06.2015 року (т.7, а.с.2-23);
- ухвалою господарського суду Волинської області від 18.06.2015 року у справі №11/1042 призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено ТзОВ "Київська незалежна судово - експертна установа". На вирішення додаткової судової будівельно - технічної експертизи поставлено таке питання: яка вартість предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.
Вказана експертиза була проведена та надано суду виновок експерта за результатами її проведення №1575 від 19.01.2016 року (т.7, а.с.31-53);
- ухвалами від 22.03.2016 господарський суд, відповідно, призначено у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та зупинено провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі додаткової судової експертизи (т.7, а.с. 89-91).
Вказана експертиза проведена не була в зв'язку з відсутністю оплати за її проведення (т.7, а.с. 122-123).
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
Як вбачається з матеріалів справи, спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, необгрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.
За таких обставин Рівненський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, а відтак ухвала господарського суду Рівненської області від 05.01.2017 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.
З огляду на це, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" слід задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.01.2016 року про зупинення провадження у справі - скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.01.2017 року про зупинення провадження у справі №11/1042 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.