"28" лютого 2017 р. Справа № 922/2998/16
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників сторін:
від скаржника АТ «Банк «Фінанси та кредит» - Холодова Л.А. - за довіреністю від 10.02.2017р.
розпорядник майна боржника - Сасіна К.О. - свідоцтво від 06.02.2013р. №126;
від інших кредиторів - не з'явились;
від боржника - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,м. Київ,
на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р.
у справі №922/2998/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. (суддя Яризько В.О.) відхилені вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до боржника ТОВ "Прано Інвест" на загальну суму 2689545,28 грн.(т.6,а.с.150-154).
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтю 346 ЦК України, статтю 33 Закону України «Про іпотеку» мотивована тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2015р. у справі № 910/12426/15 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення №24, загальною площею 92,00 кв.м, що знаходиться в будинку №5 по вул. Червоноармійській в м. Києві, що належить ТОВ " Прано Інвест " на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 30.06.2006р. №595И/0606, який посвідчений Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № з-232 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5134291,67грн. (з яких: строкова заборгованість за кредитом - 128615,85 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 58467,65 доларів США; сума строкової заборгованості за відсотками - 1734,60 доларів США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 32863,43 доларів США; пеня - 202 564,85 грн.) шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною 5652000 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що здійснення нарахувань за кредитним договором після набрання вказаним рішенням суду законної сили є неправомірним. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що вартість предмета іпотеки (5652000грн.), право власності на який набув банк, визначена у рішенні господарського суду м. Києва, на 517708,33грн. перевищувала існуючу заборгованість боржника в сумі 5134291,67грн. та повністю покриває донарахування, які здійснені банком до дати набрання цим рішенням законної сили, а саме: до 07.09.2015р. Також, місцевий господарський дійшов висновку, що погашення заборгованості відбулось шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а отже подальше виконання рішення суду у справі №910/12426/15 не залежало від боржника - ТОВ " Прано Інвест ".
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2998/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із конкурсними вимогами до боржника ТОВ «Прано Інвест»; визнати грошові вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ "Прано Інвест" у розмірі 2689545,28грн., з яких: 16005247,58грн. - включити у четверту чергу реєстру вимог кредиторів; 1084297,70грн. - включити у шосту чергу реєстру вимог кредиторів; 2756грн. витрат зі сплати судового збору включити у першу чергу реєстру вимог кредиторів (т.6,а.с.176-178).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що звернення банку до суду з позовом до боржника не припиняє дії кредитного договору та правовідносин сторін, що виникли на його підставі, а отже з 17.03.2015р. банком нараховувались боржнику відсотки за користування кредитними коштами та пеня за порушення їх сплати, у зв'язку з чим станом на 19.10.2016р. заборгованість ТОВ "Прано Інвест" перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором від 30.06.2006р. №613у-01-06 становить 2689545,28грн., з яких: 88372,25грн. -заборгованість по тілу кредиту, 1516875,33грн. - заборгованість по процентам та 1084297,70грн. - заборгованість по пені. Крім того, вказує на те, що чинним законодавством не передбачено припинення нарахування відсотків за користування кредитними коштами із ухваленням рішення суду про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет іпотеки. Також зазначає, що фактичне оприбуткування на балансі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» предмета іпотеки та, відповідно, погашення заборгованості у сумі 5652000грн. відбулось 06.10.2016р., яке здійснено в черговості, визначеній у п.8.1 кредитного договору.
Відзивом від 28.02.2017р. розпорядник майна боржника Сасіна К.О. заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою та просить ухвалу місцевого господарського суду від 21.12.2016р. у справі №922/2998/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що у рішенні господарського суду м. Києва від 30.06.2015р. №910/12426/15 встановлено порушення боржником взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим у банку виникло право на дострокове погашення кредиту, розмір заборгованості за яким, станом на момент звернення до суду - 18.03.2015р. склав 187083,50дол. США, яка, відповідно, і була стягнута з ТОВ "Прано Інвест" за цим рішенням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з чим, на думку розпорядника майна, повторне визнання вимог у сумі 3443,56 дол. США (тіла кредиту) є недопустимим. Крім того, вважає, що оскільки погашення заборгованості боржника відбулось шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, подальше виконання рішення суду жодним чином не залежить від боржника, а тому він не повинен відповідати за дії чи бездіяльність банку щодо реєстрації права власності на цей об'єкт.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. у зв'язку з перебуванням на навчанні судді Камишової Л.М., для розгляду справи №922/2998/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представником скаржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та документів на підтвердження кредиторських вимог.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвала про відмову у визнанні вимог кредитора по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки її перегляду у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.
Аналогічна правова позиція викладена у п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».
Заслухавши пояснення представників АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (апелянта) та розпорядника майна боржника, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання скаржника та відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Відкласти розгляд справи на 21.03.2017р. о 14год. 30хв.
2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3.Зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до 15.03.2017р. надати суду апеляційної інстанції:
- копію позовної заяви з обґрунтованим розрахунком сум боргу по тілу кредиту, процентам, пені, що були предметом розгляду у справі №910/12426/15 господарського суду м. Києва;
- обґрунтований розрахунок суми заборгованості по тілу кредиту, процентам з зазначенням підстав виникнення та строку оплати, пені, періоду їх нарахування та кількості днів прострочення;
- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.
4. Зобов'язати ТОВ «Прано Інвест» до 15.03.2017р. надати суду апеляційної інстанції:
- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні;
- докази погашення заборгованості за кредитним договором від 30.06.2006р. №613у-01-06;
- обґрунтований розрахунок суми боргу, процентів тощо станом на момент звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до господарського суду міста Києва у справі №910/12426/15 та на момент прийняття рішення у цій справі.
Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза