33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" лютого 2017 р. Справа № 903/973/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Юрчук М.І.
при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року у справі № 903/973/16 (суддя Кравчук А. М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+"
про визнання банкрутом
за участю представників:
скаржника - ОСОБА_2, за довіреністю,
арбітражний керуючий - не з'явився,
голова ліквідаційної комісії ТзОВ "Інвест+" - Григор'єв В.В.,
В судовому засіданні від 28.02.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
16.12.2016 року до господарського суду Волинської області надійшла заява голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" в порядку, визначеному ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство)
Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвест +", призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ "Інвест +" (м. Луцьк, вул. Єршова буд. 11, код ЄДРПОУ 38592825) відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив останню скасувати та припинити провадження у справі, скасувати вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення вимог кредиторів.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив задоволити вимоги апеляційної скарги та припинити провадження у справі.
Голова ліквідаційної комісії заперечив вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, зазначених в запереченнях та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиці, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2016 року на загальних зборах учасників ТзОВ "Інвест +" прийнято рішення: припинити діяльність ТзОВ "Інвест +" та розпочати процедуру ліквідації в добровільному порядку у зв'язку з недоцільністю продовження господарської діяльності товариства через скрутне матеріальне становище; встановлено трьохмісячний строк для проведення ліквідаційної процедури товариства, двохмісячний строк для прийняття вимог кредиторів боржника.
15.04.2016 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднено повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи ТзОВ "Інвест+", склад ліквідаційної комісії та строк заявлення вимог кредиторів, а 26.04.2016 року у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Голос України" № 76 (6330) опубліковано оголошення про припинення діяльності та початку ліквідаційної процедури, склад ліквідаційної комісії, строк подання заяв конкурсних кредиторів.
Про прийняте учасниками товариства рішення про припинення діяльності останнього повідомлено всіх відомих кредиторів та відповідні державні органи, що контролюють сплату податків і зборів, а в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців оприлюднено відомості про перебування товариства в стані ліквідації.
Наказом голови ліквідаційної комісії ТзОВ "Інвест+" Григор'єва В.В. № 1 від 20.04.2016 року постановлено провести повну інвентаризацію основних засобів товариства, розрахунків з дебіторами, готової продукції, грошових коштів і цінних паперів з перевіркою їх фактичної наявності та документального затвердження станом на 26.04.2016 року. За результатами роботи комісії складено відповідні інвентаризаційні описи, акти інвентаризації грошових коштів та цінних паперів, рахунків з дебіторами, основних засобів. На засіданні інвентаризаційної комісії ТОВ "Інвест +" затверджено результати інвентаризації майна боржника.
21.06.2016 року КЕФ "Експертиза-тоутал" складено звіт про оцінку нерухомого майна боржника, згідно якого його вартість складає 3142593 грн.
На підтвердження наявності права власності на майно, інші речові права, іпотеки, обтяження ліквідатором долучена до матеріалів справи інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 13.12.2016 року. Крім того, 21.06.2016 року рецензентом ОСОБА_5 проведено рецензію, згідно якої вибір вартості обґрунтований - ринкова вартість майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки; зібрана і представлена в звіті інформація достатня для проведення незалежної оцінки і виконання звіту; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Згодом, членами ліквідаційної комісії складено проміжний ліквідаційний баланс ТзОВ "Інвест +" станом на 11.07.2016 року, а також складено перелік кредиторів станом на 26.06.2016 року, вимоги яких визнаються боржником.
Як вбачається з довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 2147 від 15.07.2016 року залишок по рахунку ТОВ "Інвест +" становить 485,33 грн.
Судами встановлено, що метою стягнення дебіторської заборгованості ТзОВ "Інвест +" 12.12.2016 року до господарського суду Волинської області було подано позовні заяви, які повернуті позивачу без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору, зважаючи на відсутність у останнього коштів.
З матеріалів справи також вбачається, що за ініціативою боржника Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку товариства з питань дотримання податкового законодавства, за наслідком проведення якої складено відповідний акт, який наявний в матеріалах справи, за результатами якої заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до ПФУ, фондів соціального страхування, заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди у боржника відсутня.
Ліквідатором також отримано відповіді від державних реєструючих установ щодо наявності в боржника рухомого чи нерухомого майна, які також було долучено до матеріалів справи. У боржника відсутні працівники, у зв'язку з чим представник працівників ТОВ "Інвест +" не обирався.
Відтак, за результатами усіх вищезазначених дій, у боржника виявлені активи на загальну суму 5681102,74 грн., з яких 485,33 грн. - грошові кошти, 3142593 грн. - нерухоме майно, 2538024,41 грн. - дебіторська заборгованість, а кредиторська заборгованість товариства складає 28516913,61 грн. Зазначений факт підтверджено звітом незалежного аудитора про фактичні результати з перевірки повноти відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "Інвест +" кредиторської заборгованості станом на 15.12.2016 року, згідно якого заборгованість значно перевищує наявні у боржника активи. Стягнення дебіторської заборгованості може лише частково її погасити.
Зважаючи на все вищевикладене, 11.07.2016 року на загальних зборах учасників ТзОВ "Інвест +" вирішено затвердити проміжний ліквідаційний баланс боржника станом на 11.07.2016 року; голові ліквідаційної комісії звернутись до господарського суду Волинської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство "Інвест +", за результатом перевірки якої суд першої інстанції ухвалою від 26.12.2016 року дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвест +".
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, ретельно дослідивши всі матеріали справи та доводи скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі, дійшла висновку про правомірність винесення оскаржуваної ухвали, зокрема, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_1, в основу останньої покладена позиція, викладена в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року, якою було скасовано постанову господарського суду Волинської області від 16.08.2016 року у справі 903/526/16 про визнання боржника банкрутом.
Скаржник також посилається на ч. 3 ст. 35 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Позиція скаржника полягає у невиконанні, на думку останнього, ліквідаційною комісією боржника заходів, спрямованих на ліквідацію боржника.
Однак, такі твердження скаржника є недоцільними та безпідставними зважаючи на те, що у даному випадку оскаржується ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство по іншій справі, а не постанова про визнання боржника банкрутом, що згідно закону, мають різні умови та підстави для їх винесення, а відтак і для скасування останніх.
Порушення провадження у справі про банкрутство, а також підстави для винесення відповідної ухвали регулюються ст. 16 Закону про банкрутство, відповідно ч. ч. 2, 3 якої у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.
Згідно ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Обставини зазначені скаржником в апеляційній скарзі останнього, суд перевіряє при вирішенні питання щодо визнання боржника банкрутом та винесенні відповідної постанови, а відтак, усі обставини, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути підставою для вирішення питання щодо скасування постанови про визнання боржника банкрутом, а не скасування оскаржуваної ухвали, а посилання скаржника на зазначену справу початково є безпідставними, оскільки остання немає ніякого відношення до даної справи.
Твердження скаржника про те, що у процесі провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвест+" може бути істотно обмежене його право, як заставного кредитора боржника, контролю за відчуженням предмету іпотеки не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки таке твердження не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, доводи скаржника не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, у зв'язку з чим апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню.
При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення останньої.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року у справі № 903/973/16 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Юрчук М.І.