про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" березня 2017 р. Справа № 922/168/15
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016
у справі №922/168/15
за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,
до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/168/15 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги CONSULT LLP в загальній сумі 12799029,56грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1218,00грн. судового збору - до першої черги (т.9,а.с.66-74).
Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/168/15 і прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ORTOFINO CONSULT LLP у сумі 12799029,56грн. (т.9-в, а.с.30-36).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у даній справі задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у даній справі та відмовлено у задоволенні заяви ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника (т. 9-г, а.с.145-167).
Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017р. у даній справі задоволено касаційну скаргу ORTOFINO CONSULT LLP; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/168/15 про задоволення грошових вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12 799 029,56грн. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі № 922/168/15 за результатами попереднього засідання в частині визнання грошових вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56грн.; справу №922/168/15 в частині розгляду грошових вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56грн. передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.10, а.с.195-213).
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвала про відмову у визнанні вимог кредитора по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строк її перегляду у суді апеляційної інстанції визначається, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.
Аналогічна правова позиція викладена у п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».
Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 07.02.2017р. у справі №922/168/15, та керуючись ст. ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2.Розгляд скарги призначити на "23" березня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності , 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3.Зобов'язати ORTOFINO CONSULT LLP до 20.03.2017 надати суду апеляційної інстанції оригінали первинних документів на підтвердження заявлених кредиторських вимог до боржника - для огляду в судовому засіданні.
4.Зобов'язати боржника надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
5.Запропонувати розпоряднику майна та кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
6. Викликати в судове засідання скаржника, боржника та розпорядника майна.
Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України.
Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель