33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"27" лютого 2017 р. Справа № 918/111/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Павлюк І. Ю.
судді Юрчук М.І.
при секретарі судового засідання Соколовській О.В.
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого - ОСОБА_1
представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (представник за довір. від 29.06.16р.)
представника кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" - ОСОБА_3 (представник за довір. від 17.10.16р.)
представника акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" - ОСОБА_4 (представник за довір. від 30.11.16р.)
представника кредитора ВАТ "РЗТА" (правонаступник ТОВ "Західметалгруп" згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 16.02.2017р.) - ОСОБА_5 (представник за довір. від 30.01.2017р.)
кредитора ОСОБА_6- ОСОБА_5 (представник за довір. 06.01.2017р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2017 р. у справі №918/111/15
за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області
до боржника ОСОБА_8 акціонерного товариства "Завод "Технопривод"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2017 р. у справі №918/111/15, зокрема, в задоволенні скарги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_1 відмовлено. Провадження у справі №918/111/15 у частині розгляду клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" припинено. В задоволенні клопотання ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_9 відмовлено. В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" відмовлено.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, кредитор ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_1, вчинені ним під час процедури розпорядження майном, а також виконання обов'язків керівника боржника; задоволити клопотання комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обов'язків розпорядника майном ПАТ "Завод "Технопривод"; усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обов'язків розпорядника майном ПАТ "Завод "Технопривод"; призначити розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №658 від 22.03.2013 р.).
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що розпорядником майна ОСОБА_1 порушено приписи законодавства щодо інвентаризації майна боржника. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано наступні факти: розпорядником майна штучно затягувалося оформлення права власності боржника на об'єкти нерухомості; незаконного втручання у корпоративну діяльність боржника, шляхом участі у спорі між боржником та акціонером товариства ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", на боці останнього шляхом незаконних спроб відмовитися від імені боржника від касаційної та апеляційної скарги; укладання договорів від імені боржника без належних правових підстав; наявності конфлікту інтресів. Також, судом не враховано, що розпорядником майна безпідставно та незаконно викривлено дані фінансової звітності боржника з метою формування штучного висновку про встановлення факту неплатоспороможності боржника.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий (розпорядник майна) ОСОБА_1 заперечує її доводи, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" заперечує її доводи, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не подали.
У письмових поясненнях у справі №918/111/15 ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" зазначає, що місцевий господарськийс суд дійшов помилкового та необґрунтованого рішення про відмову в задоволенні скарги та клопотання комітету кредиторів, з підстав наведених у поясненнях.
У судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.
У судовому засіданні представник акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" підтримала доводи апеляційної скарги.
У судовому засіданні арбітражний керуючий (розпорядник майна) та представник арбітражного керуючого (розпорядника майна) заперечили доводи апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві.
У судовому засіданні представник кредитора ВАТ "РЗТА" (правонаступник ТОВ "Західметалгруп" згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 16.02.2017р.) та кредитора ОСОБА_6 заперечила доводи апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників кредиторів та арбітражного керуючого (розпорядника майна), перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.2015 р. прийнято до розгляду заяву ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_8 акціонерного товариства "Завод "Технопривод".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 1535924 грн. 09 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1
13.03.2015 року на веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 15664 про порушення провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 р. відсторонено керівника ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_10 та покладено виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1
'Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі №918/111/15 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_1; залишено без розгляду заяву ТОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод"; відмовлено в задоволенні клопотання представника акціонерів ОСОБА_4 стосовно усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" і відкладення розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі №918/111/15 затверджено звіти розпорядника майна ОСОБА_1 про проведену роботу, про оплату послуг та відшкодування витрат, припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод", припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та повноваження керівника боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, визнано банкрутом ПАТ "Завод "Технопривод", відкрито ліквідаційну процедуру боржника; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, інше.
Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі №918/111/15 апеляційні скарги ТОВ "Динеро-Капітал" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року та постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року скасовано, в частині розгляду заяви ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" прийнято нове рішення, яким: Задоволено заяву ТОВ "Динеро-Капітал" із грошовими вимогами до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 3500000 грн. 00 коп. Визнано грошові вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" в розмірі 3500000 грн. 00 коп. до ПАТ "Завод "Технопривод", як вимоги першої черги". Справу №918/111/15 (в частині розгляду скарги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_1 та в частині розгляду клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод") передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" задоволено частково, касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ТОВ "Динеро-Капітал" ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі скасовано, справу № 918/111/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2017 р. у справі №918/111/15, зокрема, в задоволенні скарги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_1 відмовлено. Провадження у справі №918/111/15 у частині розгляду клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" припинено. В задоволенні клопотання ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_9 відмовлено. В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" відмовлено.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів враховує наступне.
Права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначені ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника тощо.
Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено проведення інвентаризації та подання до суду її результатів.
Порядок проведення інвентаризації врегульований Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, Інструкцією з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879.
З матеріалів справи вбачається, що протягом періоду з 12.03.2015 року по 06.08.2015 року арбітражним керуючим проводилися дії по проведенню інвентаризації активів ПАТ "Завод "Технопривод", однак інвентаризація не була завершена в строки встановленні Законом про банкрутство у зв'язку з недопущенням арбітражного керуючого до майна боржника, що знаходиться на адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, про, що було складено акти про недопуск, які містяться в матеріалах справи /а.с. 171-174, т.8/.
В подальшому, арбітражним керуючим 06.08.2015 року було повторно видано наказ № 6-і по ПАТ "Завод "Технопривод" "Про проведення інвентаризації". За результатами проведення інвентаризації, використовуючи дані Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, інвентаризаційною комісією було сформовано: акт інвентаризації основних засобів, відповідно до якого встановлено наявність 53 одиниць обладнання, акт № б/н інвентаризації наявності фінансових інвестицій; акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами; довідка до акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами; акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей; інвентаризаційний опис запасів станом на 12.03.2015 року; протокол інвентаризаційної комісії.
26.10.2015 року, після того як арбітражним керуючим отримано доступ до майна боржника, що знаходиться на адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б, Штейнгеля, 4а, було видано наказ про проведення до 30.10.2015 року інвентаризації активів ПАТ "Завод "Технопривод". За результатами проведеної інвентаризації було складено наступні документи: акт інвентаризації об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів ПАТ "Завод "Технопривод" на суму 90295,35 грн., акт інвентаризації основних засобів ПАТ "Завод "Технопривод" на суму 1750603,60 грн., акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій на суму 10856693,28 грн., акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами та інвентаризаційний опис запасів на суму 257 024,40 грн., які містяться в звіті розпорядника майна /а .с. 220-236, т. 8/.
Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_1 при виконання обов'язків розпорядника майна було проведено інвентаризації відповідно до ст. 22 Закону про банкрутство, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879.
Крім того, відповідно до балансу ПАТ "Завод "Технопривод" станом на 31.12.2014 року за боржником обліковуються "Довгострокові фінансові інвестиції" на суму 11867,00 тис. грн.
30.09.2015 року арбітражному керуючому стало відомо, що ПАТ "Завод "Технопривод" володіє корпоративними правами серед наступних підприємств: ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка" в розмірі 4598295,80 грн., що становить 40,39% статного капіталу; ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Завод "Теплотехніка" в розмірі 1060 000, 00 грн., що становить 50,00 % статутного капіталу; Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" в розмірі 4 598 417,88 грн., що становить 20,67 % статутного капіталу та Закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної техніки" в розмірі 599 979,60 грн., що становить 30,00 % статутного капіталу (т. 11, а.с. 216).
Арбітражним керуючим ОСОБА_1, з метою більш детальнішого проведення аналізу та оцінки корпоративних прав ПАТ "Завод "Технопривод", що задекларовані в графі Довгострокові інвестиції було надіслано відповідні звернення до Національного депозитарію України та безпосередньо самим юридичним особам ТОВ "Компресорна Техніка" лист від 31.08.2015 року за вих. № 1, ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" лист від 14.09.2015 року за вих. №04, ВАТ "РЗТА" лист від 31.08.2015 року за вих. № 02, ТОВ "Завод "Теплотехніка" лист від 31.08.2015 року за вих. № 03), докази направлення яких містяться в матеріалах справи /а.с. 200-209, т. 10/.
Враховуючи наведене, доводи скаржника щодо порушення розпорядником майна інвентаризації майнових активів боржника, що в свою чергу призвело до неможливості належним чином оцінити фінансове становище ПАТ "Завод "Технопривод" не відповідають дійсності.
Також, колегія суддів не погоджується із доводами скаржника щодо штучного затягування розпорядником майна реєстрації права власності за боржником, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року у справі №918/251/15 за позовом ПАТ "Завод "Технопривод" до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД", ОСОБА_8 акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" про припинення права власності, визнання права власності, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_8 акціонерним товариством "Завод "Технопривод" право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54281,5 кв.м.; їдальня (літ. Г-2), площею 1107,1 кв.м.; будівля управління (літ. В-3), площею 3769,6 кв.м. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Рівненський машинобудівний завод" об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54 281,5 кв.м.; їдальня (літ. Г-2), площею 1 107,1 кв.м.; будівля управління (літ. В-3), площею 3 769,6 кв.м. Визнано недійсним іпотечний договір від 25.09.2013 року, укладений між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД" та ОСОБА_8 акціонерним товариством "Радикал Банк". Вказане рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року.
Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Таким чином, рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року набрало законної сили 15.09.2015 року.
21.09.2015 року арбітражним керуючим було подано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) в Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, яку зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру прав на нерухоме майно 21.09.2015 16:07:10 за реєстраційним номером 13398137 та 21.09.2015 року 17:15:13 за реєстраційним номером 13400921.
22.09.2015 року було подано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) в Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, яку зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру прав на нерухоме майно 22.09.2015 09:58:16 за реєстраційним номером 13405814.
20.10.2015 року Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень так як наявні в Державному реєстрі речових прав обтяження та арешти.
Згідно відповіді міністерства юстиції України від 09.11.2015 року за вих. №29178-0-33-15/19.2 було відмовлено в державній реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за боржником.
В листопаді 2015 року арбітражним керуючим було подано заяви в Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про зняття іпотеки. Згідно витягів від 04.11.2015 року іпотеку було припинено.
06.11.2015 року в Господарський суд Рівненської області було подано клопотання про скасування заходів забезпечення вжитих ухвалою суду від 22.06.2015 року у справі №918/251/15.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2015 року у справі №918/251/15 скасовано заходи забезпечення позову.
07.12.2015 року було повторно подано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) в Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, однак в реєстрації було відмовлено в зв'язку з наявністю арешту.
25.02.2016 року в Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.
11.03.2016 р. було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54 281,5 кв. м., їдальня (літ. Г-2), площею 1 107,1 кв.м. та будівля управління (літ. В-3), площею 3 769,6 кв. м., що знаходяться за адресою вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, та підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 55078649 , № 55081884 та № 55076282 від 14.03.2016 року. (т.12, а.с. 39-44).
Таким чином, розпорядником майна вчинялися заходи щодо реєстарції права власності та було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Крім того, розпорядником майна вчинялися заходи щодо стягнення судового збору в розмірі 73 689,00 грн. в межах справи №918/251/15 згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015р.
У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" арбітражним керуючим на виконання наказів Господарського суду Рівненської області було направлено заяви у Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення сплаченого судового збору з ТОВ "Юріте ЛТД" в розмірі 37149,00 грн. та з ПАТ "Радикал Банк" в розмірі 609,00 грн. докази наявні в матеріалах справи /а.с. 246,248, т. 10/.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи арбітражним керуючим ОСОБА_1 як в.о. директора ПАТ "Завод "Технопривод" направлялися голові Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_11 відповіді щодо вчинених дій по виконанню рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/251/15.
Стосовно твердження ТОВ "Динеро-Капітал" про відсутність пояснень розпорядника майна з приводу зникнення 57 одиниць обладнання ПАТ "Завод "Технопривод", що були описані відділом Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції та задекларовані в Звіті про оцінку даного майна, судом встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 проводилася інвентаризація основних засобів ПАТ "Завод "Технопривод" в серпні 2015 року згідно даних про активи боржника, що містилися в зведеному виконавчому провадженні відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції. При ознайомленні з даним провадженням розпоряднику майна стало відомо, що Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області було проведено реалізацію 41 одиниці обладнання ПАТ "Завод "Технопривод", яке було описано та оцінене в рамках даного виконавчого провадження. Дані відомості були підтвердженні інформацією, що була розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції (http://torgi.minjust.gov.ua/auctions.php). Також, згідно до листа отриманого від фізичної особи ОСОБА_12 стало відомо, що 16 одиниць обладнання, що описані ВДВС Рівненського РУЮ є її власністю згідно до договорів купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_13 ОСОБА_1 пояснення та письмові докази були представленні на засіданні Комітету кредиторів по справі № 918/111/15, що підтверджено головою та присутніми членами комітету кредиторів по справі.
Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника про умисні дії розпорядника майна, які направлені на неможливість у законний спосіб спростувати укладені стосовно майна боржника угоди, з метою його повернення та відновлення стану платоспроможності суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року, зокрема, покладено виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано колишнього керівника боржника ОСОБА_10 протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядника майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, директором ПАТ "Завод "Технопривод" не було виконано вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 та не передано арбітражному керуючому документи, у зв'язку з чим розпоряднику майна про справу №918/405/15 за позовом ОСОБА_8 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_12, про визнання недійсним договору, стало відомо лише в жовтні 2015 року.
27.05.2016 року рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/405/15 у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, арбітражним керуючим як в. о. керівника ПАТ "Завод "Технопривод" було подано апеляційну скаргу.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року рішення Господарського суду Рівненської області від 27.05.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу основних засобів №131 від 13.12.2013 року укладений між ЗАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".
Однак, постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року скасовано, рішення Господарського суду Рівненської області від 27.05.2016 року залишено в силі.
Таким чином, вищевикладене спростовує доводи скаржника про умисні дії розпорядника майна, які направлені на неможливість у законний спосіб спростувати укладені стосовно майна боржника угоди, з метою його повернення та відновлення стану платоспроможності.
Також колегія суддів не погоджується із доводами ТОВ "Динеро-Капітал" про зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_1 наданими правами в.о. директора ПАТ "Завод "Технопривод", з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_1 та зобов'язано колишнього керівника протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника. При цьому, приймаючи ухвалу від 31.07.2015 року суд керувався ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Поряд з цим, наглядова рада ПАТ "Завод "Технопривод" не була позбавлена можливості призначити у встановленому законом порядку нового керівника боржника.
Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника про вчинення арбітражним керуючим дій щодо перешкоджання діяльності акціонерів та органів управління ПАТ "Завод "Технопривод", з огляду на наступне.
Повноваження акціонерів та органів управління боржника регулюються статутом ПАТ "Завод "Технопривод" в редакції 2014 року та Законом України "Про акціонерні товариства".
Згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) визначено, що Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі.
Однак, у разі коли в розгляді справи буде з'ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом, то застосовуванню підлягають норми Закону. Винятки з цього правила встановлюються самим Законом, зокрема, щодо банкрутства банків, емітентів іпотечних облігацій.
Як вбачаєтся із матералів справи, інтереси всіх акціонерів у справі №918/111/15 представляє уповноважена особа акціонерів ОСОБА_4, від якої не надходило звернень про перешкоджання розпорядником майна діяльності акціонерів та Наглядової ради боржника.
За наведеного, судом не встановлено в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 ознак зловживання наданих прав шляхом перешкоджання діяльності акціонерів та органів управління ПАТ "Завод "Технопривод".
Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника щодо наявності конфлікту інтересів, враховуючи наступне.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.
В матеріалах справи відсутні належні докази наявності конфлікту інтересів між арбітражним керуючим ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2
Щодо посилання ТОВ "Динеро-Капітал" на матеріали перевірки Головного територіального управління юстиції у Рівненській області колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.03.2016 року, контролюючим органом було направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 В дисциплінарного стягнення.
На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відбулося 21.04.2016 року було прийнято рішення відхилити подання № 681 від 14.03.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого та рекомендовано Головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис про недопущення повторних порушень. 20.05.2016 року контролюючим органом було винесено припис про недопущення повторних порушень №8.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2016року по справі №817/813/16 припис Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про недопущення повторних порушень №8 від 20.05.2016 року скасовано.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі №817/813/16 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року залишено без змін.
Щодо дододів скаржника про незаконне викривлення розпордяником майна даних фінансової звітності боржника з метою формування штучного висновку про встановлення факту неплатоспроможності боржника, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, в рамках кримінального провадження №12018180180001278 від 01.09.2015 року за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах посадовими особами ПАТ "Завод "Технопривод" та доведення даного підприємства до банкрутства за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України Головним територіальним управлінням юстиції в Рівненській області було підготовлено висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності вих. № 4305/7344-0-11-16/10 від 03.10.2016 року, згідно якого, серед іншого встановлено наступне:
"В результаті двох додаткових емісій акцій статутний фонд ОСОБА_7 збільшився на 20 427 990.00 гри. (20 428 тис. грн.)
Однак, із врахуванням рішень судових інстанцій по справі №20/8, з яких вбачається скасування двох додаткових емісій акцій ПАТ "Завод "Технопривод", розмір статутного фонду до величини 4 537 766.00 гри. (4 538 тис.грн.) не приведений. Таким чином, у фінансовій звітності за 2013-2014 роки розмір статутного фонду відображений у розмірі 24 966 тис. грн. (4 538 + 20 428).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі №918/111/15 від 31.07.2015 року відсторонено керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та покладено виконання обов'язків керівника підприємства-боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_1
Виконуючи повноваження розпорядника майна, визначені Законом, та, відповідно до ухвали суду, обов'язки керівника ОСОБА_7, визначені Статутом та іншими розпорядчими документами ПАТ "Завод "Технопривод", арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснив заходи щодо приведення балансу підприємства станом на 31.12.2015 у відповідність з перебігом справи про банкрутство №918/111/15, рішеннями по справі №20/8, іншими обставинами.
Так, у балансі ПАТ "Завод "Технопривод" за 2015 рік розділ "Власний капітал" станом на кінець року доповнився статтею "Вилучений капітал" на суму 20 428 тис. грн.
Крім того, у балансі ОСОБА_7 за 2015 рік станом на кінець року відображені усі визнані судом вимоги кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", що вплинуло на зростання непокритого збитку підприємства-боржника та вказані інші поточні зобов'язання у розмірі 20 428 тис. грн., що становили зобов'язання перед емітентами за скасованими емісіями.
Таким чином, виявлення ознак дій з приховування банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" проводилось арбітражним керуючим ОСОБА_1 на підставі фінансової звітності із врахуванням перебігу справи про банкрутство даного підприємства”.
Вищевикладене спростовує додови скаржника про незаконне викривлення розпордяником майна даних фінансової звітності боржника з метою формування штучного висновку про встановлення факту неплатоспроможності боржника.
Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника про порушення під час укладання Договору оренди майна боржника, оскільки вартість оренди 1 кв. м. переданих в оренду об'єктів нерухомості складає менш ніж 1,5 грн. за метр квадратний а також про можливість вжиття заходів із пошуку більш ефективних способів використання об'єктів нерухомості, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згілно ч. 1 до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Ціна в договорі встановлюються за домовленістю сторін. Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України у визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
З огляду на вищевикладене, при укладенні договору оренди між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Технопривод" сторонами було узгоджено орендну плату за майно в розмірі 40 000, 00 грн., що не суперечить вимогам закону.
Окрім того, 24.09.2015 року між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Вінар Плюс" було укладено догорів охорони. Також було підписано Додаток № 1 до Договору від 24.09.2015 року з переліком майна, що передавалося під охорону.
03.11.2015 року, після проведення інвентаризації майна було підписано додаткову угоду згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до Додатку № 1.
Таким чином, охоронною фірмою здійснювалася охорона лише майна боржника, що підтверджується Додатком № 1 до договору від 24.09.2015 року та Додатковою угодою.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про здійснення охорони майна ОСОБА_12, оскільки вказане спростовуються матеріалами справи.
Щодо посилань позивача, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2015 року про залишення позовної заяви ПАТ "Завод "Технопривод" без розгляду, то колегія суддів зазначає, що залишення судом позовної заяви ПАТ "Завод "Технопривод" без розгляду не є належним доказом підтвердження невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.
Згідно ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна, а також виконання обов'язків керівника боржника, а тому в задоволенні скарги ТОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_1 слід відмовити.
Крім того, скаржником ТОВ "Динеро-Капітал" подане до суду першої інстанції клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 та заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі, не підлягають до задоволення.
Колегія суддів погоджується із висновком суду, щодо припинення провадження у справі №918/111/15 у частині розгляду клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки 17.11.2016 року наглядовою радою ПАТ "Завод "Технопривод" проведено засідання, на якому прийнято рішення про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків керівника боржника та призначення керівником боржника ОСОБА_14 Вказані зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань, що підтверджується відповідним витягом, який наявний в матеріалах справи.
Щодо клопотання ТОВ "Динеро-капітал" про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод".
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.07.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 на 1 (один) місяць до 15.08.2015 року.
Ухвалою суду від 31.07.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 на 1 (один) місяць до 15.09.2015 року.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-капітал" про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" слід відмовити, оскільки строк процедури розпорядження майном боржника, у відповідності до ст. 22 Закону про банкрутство, вже продовжувався судом на два місяці, та подальше продовження процедури Законом про банкрутство не передбачено.
Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у їх задоволенні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України суд, -
1. Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2017 р. у справі №918/111/15 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2017 р. у справі №918/111/15 залишити без змін.
2. Матеріали справи №918/111/15 та матеріали оскарження ухвали у справі №918/111/15 повернути до Господарського суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Юрчук М.І.