04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"01" березня 2017 р. Справа №5028/9/78б/31б/21б/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017
у справі № 5028/9/78б/31б/21б/2011 (суддя Белов С.В.)
за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" (код 30004072)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017 у справі № 5028/9/78б/31б/21б/2011 приведено реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; затверджено відкоригований реєстр кредиторів банкрута; відмовлено Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у включенні грошових вимог у розмірі 613 579,11 грн. до реєстру вимог кредиторів.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відділ Державної виконавчої служби звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017 в частині відмови у включенні грошових вимог у розмірі 613 579,11 грн. до реєстру вимог кредиторів, постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та включити до четвертої черги вимог кредиторів вимоги у розмірі 613 579,11 грн. згідно постанов про стягнення виконавчого збору, та включити до першої черги вимог кредиторів вимоги в сумі 2 756,00 грн. та 3 031,60 грн. за сплату судового збору.
Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.
До скарги додане платіжне доручення № 121 від 26.01.2017 про сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області належить не приймати до розгляду та повернути.
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017 належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.
2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017 у справі № 5028/9/78б/31б/21б/2011 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко