Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"02" березня 2017 р. у справі № 927/40/17
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро",
вул. Леніна, 1 Б, с. Петропавлівська Борщагівка,
Києво-Святошинський район, Київська область, 08130
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олишівка",
вул. Чернігівська, 3, смт. Олишівка, Чернігівський район,
Чернігівська область,15575
Предмет спору: про стягнення 2222486,97 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача : ОСОБА_1 довіреність № б/н від 08.12.2016 р.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 684 916,30 грн., штраф у розмірі 314 435,78 грн., пеню у розмірі 250 093,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 144 758,45 грн., 3% річних у розмірі 25 073,77 грн. за неналежне виконання умов договору поставки № НОП08/04/16-5 від 08.04.2016.
В судовому засіданні 24.1.2017 року позивачем подано клопотання, яке прийнято судом про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача: основний борг в розмірі 1 684 916,30 грн., штраф в розмірі 208 491,64 грн., пеню в розмірі 200 231,55 грн., інфляційних втрат в розмірі 111 238,44 грн., 3 % річних в розмірі 17 609,04 грн., всього 2 222 486,97 грн. Таким чином, позивачем зменшена сума штрафу на 105 962,14 грн., сума пені на 49862,30 грн., сума інфляційних втрат на 33 520,01, сума 3 % річних на 7 464,73 грн. Крім того, в заяві позивач просить стягнути з відповідача його на користь суму сплаченого судового збору та повернути позивачу з Державного бюджету суму надміру сплаченого судового збору.
Судом була визначена ціна позову в розмірі 2 222 486,97 грн.
У судовому засіданні 14.02.2017 представником відповідача було подано суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України - у зв'язку з укладенням сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду. В клопотанні відповідач заперечував проти розгляду справи господарським судом та посилався на наявне в договорі, укладеному сторонами, третейське застереження - п. 11.2 договору, в якому сторони погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України “Про третейські суди”, про те що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання договору відбуваються у Постійно діючому Третейському суді саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитарії відповідно до його Регламенту.
Таке клопотання представника відповідача було прийнято судом та відкладено розгляд цього клопотання до наступного судового засідання.
В свою чергу у судове засідання від 15.02.2017 представником відповідача було подано клопотання про залишення клопотання про припинення провадження у справі № 927/40/17, поданого 14.02.2017 р., без розгляду, у зв'язку із досягненням сторонами у справі згоди щодо укладення мирової угоди.
Окрім того, представником відповідача було подано клопотання в якому він просив здійснювати провадження у справі № 927/40/17 та не заперечував проти не застосування третейського застереження, передбаченого договором, укладеного між сторонами 08.04.2016 р.
Судом було задоволено таке клопотання представника відповідача та продовжено здійснення провадження по справі, при цьому залишено без розгляду клопотання представника відповідача про припинення провадження по справі, подане 14.02.2017 р.
У судове засідання 02.03.2017 з'явився уповноважений представник відповідача.
Позивач не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
До початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання №03/50-7 від 23.02.2017 припинення провадження у справі №927/40/17 відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з укладенням сторонами третейської угоди, повернення суми сплаченого судового збору та здійснення розгляду даного клопотання за відсутності представника позивача.
Дане клопотання обґрунтовано представником позивача тим, що п. 11.2 спірного договору сторонами було внесено третейське застереження у розумінні ст. 12 Закону України “Про третейські суди”.
До даного клопотання було додано копію Положення про постійно діючий третейський суд ПАРД.
В свою чергу представником відповідача було подано заяву б/н від 02.03.2017 не заперечення відповідачем проти задоволення поданого позивачем клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, представником відповідача було подано клопотання б/н від 01.03.2017 про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з укладенням сторонами третейської угоди.
Дане клопотання обґрунтовано представником позивача тим, що п. 11.2 спірного договору сторонами було внесено третейське застереження у розумінні ст. 12 Закону України “Про третейські суди”.
До даного клопотання було додано копію свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду ПАРД та витяг з ЄДРПОУ про державну реєстрацію Професійної асоціації учасників ринку капіталу та деривативів та витягу з Єдиного реєстру громадських формувань.
Усі вищевказані клопотання сторін судом прийнято та залучено до матеріалів справи.
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі, оцінивши докази наявні в матеріалах справи та подані сторонами в обґрунтування поданого клопотання, встановив:
Відповідно до п. 11.2 договору сторони погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України “Про третейські суди”, про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв відповідно до його регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді СРО ПАРД відповідно до його регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) договору, припинення (розірвання) цього договору, стягнення неустойки, зміна умов договору, відшкодування завданих порушенням договору збитків , недійсність договору, неукладеність договору, відновлення становища, яке існувало до порушення договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду СРО ПАРД. Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду, вказане в положенні про Постійно діючий Третейський суд СРО ПАРД, з яким можна ознайомитись на web-сторінці за адресою: www.pard.ua. Датою укладення даної третейської угоди є дата набуття чинності цим договором, що визначається згідно з пунктом 13.1 цього договору. Місце укладення даної третейської угоди вказане в преамбулі цього договору.
Крім того, позивачем та відповідачем надані Положення про Постійно діючий третейський суд ПАРД, зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві (Свідоцтво №008-2005 від 01.08.2005) та зі змінами затверджене рішенням Ради ПАРД від 30.05.2016, протокол №10, свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду ПРАД та витягу з ЄДРПОУ про державну реєстрацію Професійної асоціації учасників ринку капіталу та деривативів з яких вбачається, що Постійно діючий Третейський суд ПАРД зареєстровано за адресою 01133, м. Київ, вул. Кутузова 18/7 кім.206, 206.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.
До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.
Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Згідно ч.1 ст. 12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
У п. 4.2.3. Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України було роз'яснено, що письмову угоду про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України) сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,
- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;
- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.
При цьому третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав (правова позиція Верховного Суду України у справі за № 6-50цс12).
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач та відповідач наполягають на вирішенні спору саме третейським судом, сформовані відповідні клопотання сторін, та те, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною та неможливості виконання угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, яка укладена між сторонами до звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.
Крім того, позивачем в поданому клопотанні про припинення провадження у справі заявлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно із ч.1 ст.4 вказаного Закону (в редакції чинній на момент подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З огляду на предмет позову, дана позовна заява носить майновий характер, оскільки стосується стягнення грошових коштів.
За змістом ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачем при подачі позову, платіжним дорученням №634 від 28.12.2016 року на суму 36289,17 грн. сплачено судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову.
В свою чергу у поданому представником позивача клопотанні №03/08-5 від 23.01.2017 про зменшення позовних вимог, яке було прийнято до розгляду судом та задоволено ухвалою суду від 24.01.2017 було заявлено про повернення позивачу з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору, який становить 2499,35 грн..
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на вищевикладене, сплачена сума судового збору у розмірі 36289,17 грн., яка складається з суми 2499,35 грн. надмірно сплаченого судового спору та з суми 33789,82 грн. судового збору в розмірі 1,5% від визначеної судом ціни позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України “Про судовий збір”, п.5 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК України.
2. Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “НОПОСОН-АГРО”( код 38738269, Київська обл.., Києво - Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул.. Леніна, 1 Б, 08130 )
з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030101)
36289,17 грн. сплаченого судового збору за платіжним дорученням №634 від 28.12.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи .
3. Дана ухвала набирає законної сили з 21 лютого 2017 року та є виконавчим документом.
4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до органів Державної казначейської служби України протягом трьох років.
5. Направити позивачу оригінал цієї Ухвали з гербовою печаткою для пред'явлення до органів ДКС України, відповідачу копію.
Суддя І.А. Фетисова