61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
27 лютого 2017 року Справа № 913/464/16
Провадження № 4/913/464/16
Розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Цент здорового материнства” на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, які полягли у винесенні постанови про арешт майна боржника від 30.11.2016 ВП № 52641270 у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства “Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського”,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Приватного підприємства “Центр здорового материнства”, м. Київ
про стягнення 786163 грн. 00 коп.
Орган виконання судового рішення - Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції.
Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.
секретар судового засідання - помічник судді Наумова В.В.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача (скаржника) - представник не прибув.
від органу виконання судового рішення - Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції -представник не прибув.
Приватне підприємство “Центр здорового материнства” (відповідач у справі № 913/464/16) звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 30.11.2016 у виконавчому провадженні № 52641270 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.06.2016 № 913/464/16;
- зобов'язати Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт майна боржника, на яке було накладено арешт.
В обґрунтування заявник зазначає, що 12.12.2016 Приватним підприємством “Центр здорового материнства” отримано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 30.11.2016 у виконавчому провадженні № 52641270.
Також у скарзі заявник посилається на те, що Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про накладення арешту на майно боржника на підставі наказу господарського суду, щодо якого надійшла заява від стягувача про повернення останнього для усунення недоліків.
Скаржник вважає, що постанова Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 30.11.2016 у виконавчому провадженні № 52641270 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 13.06.2016 № 913/464/16, винесена з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження” та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладення арешту на майно боржника під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова на думку заявника є незаконною та підлягає скасуванню.
Крім того, відповідач/боржник в своїй скарзі вказує на те, що судовий розгляд у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського” до Приватного підприємства “Центр здорового материнства” і досі триває, боржнику не було надано часу на добровільне виконання наказу господарського суду м. Києва, не зважаючи навіть на те, що наказ було видано з помилками в реквізитах підприємства - стягувача.
Тоді як, з маетріалів справи вбачається, що в провадженні судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. перебувала справа № 913/464/16 за позовом Приватного акціонерного товариства “Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського” до Приватного підприємства “Центр здорового материнства” про стягнення 786163 грн. 00 коп.
За результатами розгляду справи, рішенням господарського суду Луганської області (суддя - Старкова Г.М.) від 30.05.2016 у справі № 913/464/16 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного підприємства “Центр здорового материнства” на користь Приватного акціонерного товариства “Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського” заборгованість за поставлений товар в сумі 786 163 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 11792 грн. 45 коп.
На виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 позивачу у справі № 913/464/16 видано наказ господарського суду Луганської області від 13.06.2016 № 913/464/16.
Сторони правом на участь у судовому засіданні 27.02.2017 не скористались.
Відповідач (боржник/скаржник) та орган виконання судового рішення - Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції взагалі правом на участь у судових засіданнях 30.01.2017, 13.02.2017 та 27.02.2017 не скористались належними процесуальними правами, не забезпечили участі своїх представників в судові засіданні.
За висновком суду, неприбуття представників відповідача/скаржника та органу виконання судового рішення - Подільського районного відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в судові засідання, яких належним чином було повідомлено, не перешкоджає розгляду скарги.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2017 скаргу Приватне підприємство “Центр здорового материнства” на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві господарським судом прийнято та її розгляд призначено на 30.01.2017.
Вказаною ухвалою суду відповідача/боржника зобов'язано надати суду письмові пояснення, в яких викласти вимоги скарги відповідно до положень ст. 121-2 Господарського суду Луганської області, письмові пояснення, в яких викласти вимоги скарги з урахуванням п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" довідку про стан заборгованості перед позивачем за договором № 372 від 03.03.2014, на день розгляду скарги, з зазначенням посад, прізвищ осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку в оригіналі надати у судове засідання), провести з позивачем звірення розрахунків за договором № 372 від 03.03.2014 за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками підприємств, акт звірення в оригіналі надати у судове засідання та забезпечити участь компетентного з цих питань представника у судовому засіданні.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 13.01.2017 у справі № 913/464/16 скаржником взагалі не виконані, жодного доказу на підтвердження вимог викладених у скарзі не надано, явку повноважного представника відповідача/боржника у судове засідання 30.01.2017 не забезпечено, у зв'яжу з чим суд вимушений був відкласти розгляд даної скарги.
Крім того, ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2017 скаржника знов ж таки зобов'язано надати належні та допустимі докази на підтвердження обставин викладених у даній скарзі.
Всупереч вимогам викладеним в ухвалах господарського суду Луганської області від 13.01.2017 та від 30.01.2017 у справі № 913/464/16 станом на час розгляду скарги, а саме 13.02.2017 скаржником до суду не подано жодного документу, у зв'язку з чим суд втретє вимушений був відкласти розгляд даної скарги на 27.02.2017.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Луганської області від 13.01.2017, від 30.01.2017 та від 13.02.2017 у справі № 913/464/16 направлялись відповідачу/боржнику рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеною в скарзі, а саме: 04071, м. Києв, вул. Щекавицька, буд. 9-А та були отримані представником відповідача, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Наведене вище свідчить про те, що відповідач/боржник в особі його представників, які проявили бездіяльність та неповагу до суду, на протязі січня - лютого 2017 року зловживав наданими йому правами та не виконував відповідні обов'язки, передбачені нормами господарського процесуального законодавства України, зокрема ст.ст. 33, 34, 115 ГПК України, у зв'язку з чим судом в порядку ст. 90 ГПК України винесена окрема ухвала від 27.02.2017 у справі № 913/464/16, яка направлена на адресу відповідача, та якою відповідача зобов'язано повідомити господарський суд Луганської області про результати розгляду окремої ухвали.
В той же час, відповідачем не було повідомлено суд про наявність будь-яких обставин, які унеможливлюють виконання вимог ухвал господарського суду Луганської області.
Положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Також бездіяльність відповідача/скаржника позбавляє суд можливості протягом розумного строку повно та всебічно з'ясувати обставини справи та дослідити відповідні докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки такі докази останнім надані не були. Також такі дії відповідача порушують принцип змагальності сторін та є проявом неповаги до суду.
Як свідчать наведені вище обставини, ухилення скаржника (відповідача у справі) від виконання покладених на нього чинним законодавством обов'язків та ігнорування вимог суду, викладених за ухвалами господарського суду Луганської області від 13.01.2017, від 30.01.2017 та від 13.02.2017 у справі № 913/464/16 приводить до штучного затягування судового процесу та унеможливлює вирішення скарги по суті, що є певним порушенням норм законодавства України.
Відповідно до абзацу 2 пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв учасників виконавчого провадження (заявників), до них мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до абзацу першого п. 4.8. п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
В п. 4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача/відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач/відповідач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем/відповідачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем/відповідачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідачем/скаржником до суду не надано витребуваних доказів. Вказані докази мають істотне значення для вирішення скарги по суті.
Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів відповідачем/скаржником до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні, а також документально не доведено, які були вжиті позивачем заходи для усунення обставин, які перешкоджали виконанню ухвали.
Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ненадання скаржником витребуваних доказів унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин скарги та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.
При цьому, винесення ухвали про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства “Центр здорового материнства” на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві через недоведеність обґрунтованості обставин заявлених вимог теж буде передчасним.
У зв'язку з тим, що скаржник не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення скарги, суд дійшов висновку про залишення скарги Приватного підприємства “Центр здорового материнства” на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Приватного підприємства “Центр здорового материнства” (відповідача у справі № 913/464/16) на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.
Суддя Г.М. Старкова