ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.02.2017№ 910/13344/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/13344/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця,
до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та
товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2 експрес», м. Київ,
про визнання недійсними свідоцтв України НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на знаки для товарів і послуг,
без виклику представників сторін,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:
- визнати повністю недійсним свідоцтво України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2 експрес» (далі - Товариство);
- визнати повністю недійсним свідоцтво України НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого є Товариство;
- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсними свідоцтв України НОМЕР_3 і НОМЕР_4, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у справі.
Товариство 09.08.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що: експертом ОСОБА_2 в експертних висновках від 15.07.2016 №37/16 і №38/16 необгрунтовано розширено трактування поняття «описовий знак», таким чином, на думку відповідача-2, будь-які товари і послуги у відношенні до слова «ІНФОРМАЦІЯ_2» носять описовий характер; позивачем не подано доказів на підтвердження позовних вимог.
15.08.2016 Служба подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке: при проведенні кваліфікаційної експертизи державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 заявлені позначення перевірялися на відповідність умовам надання правової охорони, в зв'язку з чим було прийнято рішення про реєстрацію вказаних торговельних марок; позивач на підтвердження позовних вимог висловлює лише власну думку щодо невідповідності спірних знаків умовам надання правової охорони; висновки експерта ОСОБА_2 від 15.07.2016 №37/16 і №38/16 не є висновками судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а тому не можуть розглядатися як належні докази у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2016 вжито заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони Товариству повністю або частково передавати іншим особам майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
- заборони Товариству відмовлятися від свідоцтв України НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на знаки для товарів і послуг повністю або частково;
- заборони Службі вносити будь-які зміни до Реєстру щодо передачі іншим особам майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4;
- заборони Службі вносити будь-які зміни до Реєстру щодо припинення дії свідоцтв України НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на знаки для товарів і послуг у зв'язку з відмовою Товариства від них повністю або частково.
12.09.2016 Товариство подало суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначило про те, що позовна заява та додані до неї документи подані до суду представником позивача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю, проте із наданої довіреності неможливо визначити, які саме повноваження були надані представнику позивача та чи існують обмеження у вчиненні процесуальних дій представником у суді.
Разом з тим, 12.09.2016 відповідача-2 подав клопотання про застосування строку позовної давності.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2016 призначено у справі №910/13344/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
До господарського суду міста Києва 21.02.2017 надійшли матеріали справи №910/13344/16 з висновком експерта від 14.02.2017 №241/16, в якому зазначено, що:
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо такого товару 31 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) як «насіння для квітів», оскільки вказують на склад та вид товару;
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих товарів 31 класу МКТП «живі рослини і квіти; квіти засушені; квіти декоративні, що належать до 31 класу», оскільки прямо вказує на об'єкт, для якого це позначення застосовується;
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3, складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 35 класу МКТП, а саме щодо послуг «сприяння продажеві квітів через комп'ютерну мережу», оскільки прямо вказує на об'єкт, для якого це позначення застосовується;
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 складається лише з позначень чи даних, що є описовими щодо зареєстрованих послуг 35 класу МКТП, а саме при використанні відповідно до таких послуг як «сприяння продажеві подарунків, сувенірних виробів через комп'ютерну мережу; рекламування через комп'ютерну мережу», якщо до складу входять квіти у різному вигляді (живі, декоративні, штучні, тощо), оскільки вказуватимуть на склад та вид товару;
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 42 класу МКТП «розробляння програмного статку комп'ютерів; встановлювання і доглядання програмного статку комп 'ютерів та комп 'ютер них послуг»;
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_4 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 39 класу МКТП «транспорт; влаштовування подорожей; доставляння посилок»;
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_4 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 39 класу МКТП «доставляння квітів»;
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_4 складається лише з позначень чи даних, що є описовими щодо зареєстрованих послуг 39 класу МКТП, а саме при використанні відповідно до таких послуг як «пакування і зберігання товарів; доставляння товарів; послуги кур'єрів (доставляння повідомин або товарів)», якщо до складу входять квіти у різному вигляді (живі, засушені, декоративні, штучні, тощо), оскільки в такому випадку вказуватимуть на склад та вид товару;
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_4 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 42 класу МКТП «дизайн пакування (послуги); оформляння образотворче»;
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_4 складається лише з позначень чи даних, що є описовими щодо зареєстрованих послуг 44 класу МКТП, а саме при використанні відповідно до такої послуги як «виготовляння вінків», якщо до складу входять квіти у будь-якому вигляді (живі, засушені, декоративні, штучні, тощо), оскільки вказуватимуть на склад товару.
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_4 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 44 класу МКТП «компонування квітів».
У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В. розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 21.02.2017 №05-23/625 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з повторним автоматизованим розподілом справу №910/13344/16 передано для розгляду судді Марченко О.В.
Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Отже, оскільки у справі №910/13344/16 проведено експертизу об'єктів інтелектуальної власності і матеріали справи повернуто з експертної установи, господарський суд міста Києва вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити її розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Прийняти справу №910/13344/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2 експрес» про визнання недійсними свідоцтв України НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на знаки для товарів і послуг до свого провадження.
2. Провадження у справі №910/13344/16 поновити.
3. Призначити розгляд справи на 03.04.2017 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в; зал судових засідань № 12; явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони:
- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;
- подати суду письмові пояснення з приводу висновку 14.02.2017 №241/16 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;
- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
Суддя О. Марченко
Розгляд справи призначив на 03.04.2017 о 10:20 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.