"28" лютого 2017 р. Справа № 922/3775/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Медуниця О.Є.
секретар судового засідання Кохан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №4 від 11.01.2017)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза (вх. №466 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/3775/16
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Грозянське”, с. Гроза
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, -
04.11.2016 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" про стягнення штрафу у розмірі 27200,00 грн. та пені у розмірі 27200,00 грн., які були накладені Рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2016 року № 16-р/к по справі №3/12-167-15.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2016 №16-р/к по справі №3/12-167-15 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції") бездіяльність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" щодо неподання інформації Відділенню на вимогу №02-26/3-3729 від 12.08.2015 у встановлений нею строк, у зв'язку з чим на СТОВ "Грозянське" накладено штраф у розмірі 27200,00 грн. відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Крім того, за невиконання зазначеного рішення у встановлений законом термін позивачем нараховано пеню в розмірі 27200,00 грн. на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та заявлено її до стягнення в судовому порядку.
05.12.2016 СТОВ "Грозянське" звернулось до господарського суду першої інстанції із зустрічним позовом, відповідно до якого просило суд визнати незаконним та скасувати Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 16-р/к від 23.02.2016 по справі №3/12-167-15 на підставі пункту 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", посилаючись на неповне з'ясування Відділенням Антимонопольного комітету обставин, які мають значення для справи №3/12-167-15.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/3775/16 (суддя Суслова В.В.) позовні вимоги первісного позову задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у сумі 27200,00грн. та пеню у сумі 27200,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/3775/16 та прийняти нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2016 року №16-р/к та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог. Одночасно заявник апеляційної скарги просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 по справі №922/3775/16 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 28 лютого 2017 р. об 11:30 год.
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків надало відзив на апеляційну скаргу (вх. №2081 від 23.02.2017), в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити рішення суду у даній справі без змін. Судові витрати позивач за первісним позовом просить покласти на відповідача - СТОВ "Грозянське". Крім того, позивач за первісним позовом просить здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
27.02.2017 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Грозянське" через канцелярію суду надано клопотання (вх. №2187), в якому відповідач за первісним позовом просить розгляд справи відкласти, у зв'язку із хворобою уповноваженого представника - ОСОБА_2 і неможливістю своєчасно забезпечити явку іншого представника в судове засідання, що призначене на 28.02.2017.
Розглянувши заявлене Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Грозянське" клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
При цьому, колегія суддів враховує те, що відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість відкладення розгляду справи за умови наведення обставин, які перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, але можуть бути усунуті до наступного судового засідання.
Проте жодних обставин, які б перешкоджали апеляційному розгляду справи в судовому засіданні 28.02.2017, але можуть бути усунуті до наступного судового засідання, СТОВ "Грозянське" не наведені і відповідні докази цього не надані.
Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Оскільки явка в судове засідання 28.02.2017 не визнавалась обов'язковою, інших доказів та документів, ніж ті, що вже містяться у справі, відповідачем за первісним позовом не надано, тому наведені відповідачем обставини в даному випадку є такими, що не перешкоджають перегляду прийнятого у даній справі рішення в апеляційному порядку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши у судовому засіданні 28.02.2017 уповноваженого представника позивача за первісним позовом, яким підтримано свою правову позицію у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною другою статті 12 "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету, визначених законом.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Також відповідно до пунктів 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Аналогічні повноваження встановлено й Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (зі змінами), зокрема, пункт 3 частини першої, у тому числі передбачає, що відділення Антимонопольного комітету має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
У пункті 13.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення.
Тобто, право органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Комітету запитувати (вимагати) інформацію реалізується у зв'язку із виконанням конкретних завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, зокрема щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Крім того, виходячи зі змісту статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету, голови територіального відділення Антимонопольного комітету щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.
Невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу антимонопольного комітету, голови територіального відділення комітету, відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Із матеріалів справи вбачається, що 29.01.2015 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) прийнято розпорядження від № 14-рп/к про початок розгляду справи №3/01-14-15 за ознаками вчинення учасниками ринку зерна гречки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
У зв'язку з розглядом справи № 3/01-14-15, на підставі статей 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (зі змінами), статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 1, 3, 8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами), до СТОВ "Грозянське" Відділенням рекомендованим листом надіслана Вимога №02-26/3-3729 від 12.08.2015 щодо надання необхідної для розгляду справи інформації.
У зазначеній Вимозі №02-26/3-3729 від 12.08.2015 СТОВ "Грозянське" попереджалось, що неподання інформації або подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначалось, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Інформацію, передбачену Вимогою, СТОВ "Грозянське" необхідно було надати в 14-денний термін з дня її отримання.
Зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, а також фактичні обставини справи, відділення Антимонопольного комітету у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у СТОВ "Грозянське" відповідну інформацію, необхідну для розгляду справи №3/01-14-15, а відповідач за первісним позовом, в свою чергу, в обов'язковому порядку повинен був надати таку інформацію у встановлені Вимогою строки.
Матеріалами справи підтверджується, що Вимогу № 02-26/3-3729 від 12.08.2015 надіслано Відділенням 13.08.2015 до СТОВ "Грозянське" рекомендованим листом № 6105230556430 за адресою: 63609, Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, з поштового відділення № 052 м. Харкова.
За повідомленням Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" рекомендований лист № 6105230556430 був вручений 15.08.2015 ОСОБА_3, тобто уповноваженій особі на отримання кореспонденції відповідно до договору від 03.01.2015 № 1 про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань.
Отже, інформацію, передбачену Вимогою, СТОВ "Грозянське" необхідно було надати в строк до 29.08.2015 (включно).
Проте, у встановлений у Вимозі строк СТОВ "Грозянське" не надало до Відділення Антимонопольного комітету інформацію, передбачену Вимогою.
Натомість СТОВ "Грозянське" посилається на те, що витребувану Відділом інформацію було направлено ним 31.08.2015 електронною поштою. Вказане на думку відповідача за первісним позовом узгоджується із роз'ясненнями, що містяться в частині другій пункту 13.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", а саме про те, що законодавством України не передбачено якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації.
Втім, матеріали справи не містять доказів того, що 31.08.2015 СТОВ "Грозянське" направляло на електронну пошту Відділення Антимонопольного комітету інформацію, передбачену Вимогою голови Відділення. Не надані такі докази і суду апеляційної інстанції.
При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вказаним пунктом постанови Пленуму передбачено, що дійсно така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.
Дослідивши обставини щодо надання відповіді, колегія суддів дійшла висновку, що твердження відповідача за первісним позовом спростовуються підтвердженими належним чином доводами органу Антимонопольного комітету України стосовно несвоєчасного подання суб'єктом господарювання витребуваної Відділенням інформації та невиконання свого обов'язку з надання інформації у встановлений у Вимозі №02-26/3-3729 від 12.08.2015 строк.
Крім того, надсилання інформації електронною поштою не свідчить про надання інформації на Вимогу у встановлений строк, оскільки офіційна відповідь юридичної особи за підписом керівника, скріпленим печаткою СТОВ "Грозянське", до Відділення Антимонопольного комітету не надходила, а у останнього відсутній запис в книзі вхідної кореспонденції про отримання зазначеної інформації.
Відповідно до частини третьої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Відділенням антимонопольного комітету, відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою. Однак такі докази СТОВ "Грозянське" не надані і у справі не містяться.
Витребувана Відділенням інформація була надана СТОВ "Грозянське" листом від 10.12.2015 № 194 (вх. від 11.12.2015 № 5204), тобто через 93 днів після спливу терміну її надання.
Згідно із пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Зазначене цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 12.03.2013 у справі №3-5гс13.
Конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої відповідальності за порушення законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі.
У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету, голови територіального відділення Антимонопольного комітету, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону тягне за собою передбачену законом відповідальність, а СТОВ "Грозянське" зазначену Вимогу не виконало, передбачену Вимогою інформацію у встановлений нею строк не надало, а також із заявою щодо подовження строку надання інформації на Вимогу до Відділення Антимонопольного комітету не зверталось, тому колегія суддів вважає, що СТОВ "Грозянське" допустило порушення вимог статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення №16-р/к від 23.02.2016 у справі №3/12-167-15, яким правомірно визнано бездіяльність СТОВ "Грозянське", що полягає у неподанні інформації, передбаченою Вимогою голови Відділення у встановлений нею строк, а також згідно з положеннями пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законно та обґрунтовано притягнуто СТОВ "Грозянське" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом накладення штрафу у розмірі 27200,00 грн. на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Зі змісту Рішення Антимонопольного комітету від 23.02.2016 №16-р/к по справі №3/12-167-15 вбачається, що при визначені розміру штрафу Відділенням враховано вимоги частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також факт надання інформації, передбаченої Вимогою №02-26/3-3729 від 12.08.2015, через 93 дні після спливу терміну її надання. При цьому, визначаючи розмір штрафу Відділення, врахувало фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства, в якому вказано, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) СТОВ "Грозянське" за 2015 рік складає 8 467 200 (вісім мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч двісті) гривень.
За приписами статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Колегія суддів вважає, що СТОВ "Грозянське" не доведена, а судами першої та апеляційної інстанції не встановлена наявність правових підстав для скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 23.02.2016 по справі №3/12-167-15.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи СТОВ "Грозянське", які викладені в апеляційній скарзі, про перевищення Відділенням Антимонопольного комітету визначеної законом компетенції, є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Посилання скаржника на те, що перевірка підприємств контролюючими органами може здійснюватися лише з дозволу Кабінету міністрів України та за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, є безпідставними, оскільки в даному випадку перевірка дотримання законодавства про захист економічної конкуренції СТОВ "Грозянське" Відділенням Антимонопольного комітету не проводилася. Натомість направлення територіальним відділенням Антимонопольного комітету вимоги про надання інформації до СТОВ "Грозянське" відбувалося у зв'язку з прийняттям розпорядження від 29.01.2015 № 14-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-14-15 за ознаками вчинення ТОВ "Ковалівське", ТОВ "Надія", ТОВ "Зоря", ТОВ "Агріка-М" та СВК "Україна" порушення законодавства про захист економічної конкуренції в ході дослідження ринку гречки та крупи гречаної, передбаченого частиною першою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
Направлення Відділенням Антимонопольного комітету Вимоги №02-26/3-3729 від 12.08.2015 про надання інформації до СТОВ "Грозянське", у зв'язку з початком розгляду справи №3/01-14-15, не є перевіркою цього суб'єкта господарювання у розумінні вищезазначених норм чинного законодавства, відповідних правил та положень, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків, адже Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.
Крім того, виходячи із правового аналізу статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ (зі змінами), статті 35 та пункту 1 частини першої статті 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затвердж. розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 № 5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994р. за № 90/299 у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 року за № 471/2911), Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.01 № 182-р (із змінами і доповненнями), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що законодавець чітко розмежовує поняття "проведення перевірки" Антимонопольним комітетом та "розгляд справи" цим органом, і ці процедури є різними за своїм правовим змістом.
Таким чином, доводи СТОВ "Грозянське" про необхідність отримання дозволу Кабінету Міністрів України є безпідставними.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що усунення суб'єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час здійснення провадження у справі про порушення законодавства Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку, само по собі не є підставою для звільнення від відповідальності.
У даному випадку, СТОВ "Грозянське" у визначений саме вимогою №02-26/3-3729 від 12.08.2015 (а не будь-якими іншими вимогами) строк витребувані документи до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не подало.
Як свідчать матеріали справи, копія Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 23.02.2016 по справі №3/12-167-15 була направлена Відділенням до СТОВ "Грозянське" рекомендованим листом разом із супровідним листом від 18.03.2016 №02-26/3-857 для виконання (том 1 аркуші справи 11-12).
В резолютивній частині Рішення Відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 23.02.2016 по справі №3/12-167-15 порушникові - СТОВ "Грозянське" було роз'яснено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документ, що підтверджує сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.
Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 23.02.2016 по справі №3/12-167-15 отримано уповноваженою особою - ОСОБА_3 24.03.2016 (том 1 аркуш справи 12).
Крім того, як вбачається з листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 01-20/742 від 15.12.2016 (вх. № 3714 від 16.12.2016), рекомендований лист № 6102215622362 на адресу СТОВ "Грозянське": с. Гроза, Шевченківський район, Харківська область, 63609, був вручений 24 березня 2016 року відділенням поштового зв'язку 63609 Гроза уповноваженій на отримання пошти даного підприємства ОСОБА_3 на підставі договору від 02.01.2016 № 889 (том 1 аркуші справи 90-94).
Згідно частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Таким чином, з урахуванням приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 24.05.2015 (включно).
Частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Проте відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений термін.
Таким чином, відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.
Згідно частини шостої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.
Докази звернення СТОВ "Грозянське" з відповідною заявою до Відділення Антимонопольного комітету про відстрочення чи розстрочення сплати нарахованого штрафу у справі відсутні.
У відповідності до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Враховуючи те, що СТОВ "Грозянське" суму штрафу не сплатив, тому Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було змушене звернутись до Господарського суду Харківської області із даним позовом про стягнення суми штрафу в розмірі 27200,00 грн.
Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Враховуючи вищевказане, позивач за первісним позовом нарахував СТОВ "Грозянське" пеню у розмірі 27200,00 грн. за період з 25.05.2016 по 06.10.2016 включено (135 календарних дні прострочення) та заявив її до стягнення у даному позові.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на те, що Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 23.02.2016 по справі №3/12-167-15 є чинним і правові підстави для його скасування судом не встановлені, а СТОВ "Грозянське" дане рішення у добровільному порядку не виконало, місцевий господарський суд, перевіривши правильність нарахування заявленої позивачем до стягнення суми пені (з урахуванням законодавчого обмеження її максимального розміру) дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення первісного позову у повному обсязі, стягнувши з СТОВ "Грозянське" на користь Відділення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27200,00 грн. штрафу та 27200,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106)
Що стосується вимог зустрічного позову СТОВ "Грозянське" про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 23.02.2016 по справі №3/12-167-15, колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Як свідчать матеріали справи, обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, позивач за зустрічним позовом отримав оспорюване ним Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 23.02.2016 по справі №3/12-167-15 саме 24.03.2016.
Вказані обставини жодним чином не спростовані СТОВ "Грозянське" належними та допустимими доказами.
Втім, СТОВ "Грозянське" посилається лише на те, що про оскаржуване Рішення №16-р/к від 23.02.2016 по справі №3/12-167-15 йому стало відомо 05.11.2016, в зв'язку з отриманням позовної заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у даній господарській справі. Відповідач за первісним позовом зазначає, що не отримував поштою вказане Рішення Антимонопольного комітету, оскільки ані зміст повідомлення про вручення рекомендованого листа від 24.03.2016, ані вміст листа не містили опису вкладень, з якого б випливало, що в рекомендованому листі знаходилося саме Рішення Антимонопольного комітету №16-р/к від 23.02.2016. Таким чином у представника СТОВ "Грозянське" при відкриванні рекомендованого листа не було підстав для складання відповідного акту про неотримання підприємством Рішення Антимонопольного комітету №16-р/к від 23.02.2016.
Однак зазначені твердження СТОВ "Грозянське" не підкріплені жодними доказовими матеріалами.
Натомість, як вбачається із обґрунтованих пояснень відповідача за зустрічним позовом, відповідно до пункту 2.5 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, організаційної роботи та забезпечення, затвердженої 07.02.2012 Головою Відділення, на головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку організаційної роботи та забезпечення Відділення покладено обов'язок оформлення і відправлення кореспонденції адресатам в тому числі і через спецзв'язок. Оформлення поштового відправлення відбувається після отримання документа (зокрема копії Рішення № 16-р/к), який необхідно відправити.
Відповідно до пункту 2.8 розділу 2 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, організаційної роботи та забезпечення Відділення антимонопольного комітету ОСОБА_4, яка призначена на посаду 03.01.2012 , завіряє копії документів, створених у Відділенні, які направляються за його межі.
Вищезазначеним у повній мірі підтверджується те, що Відділенням було направлено саме копію Рішення № 16-р/к для виконання разом із відповідним супровідним листом 18.03.2016 № 02-26/3-857 (рекомендований лист № 6102215622362), як це передбачено статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а не будь-яку іншу кореспонденція, як про те безпідставно зазначає СТОВ "Грозянське".
При цьому, вказана копія Рішення №16-р/к від 23.02.2016 була надіслана Відділенням як рекомендоване відправлення, тобто згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України рід 5 березня 2009 року № 270, як реєстровані листи, що приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Законодавством у сфері надання послуг поштового зв'язку не передбачено обов'язку користувачів послуг поштового зв'язку, зокрема, Відділення Антимонопольного комітету, як органу виконавчої влади, надсилати вихідну кореспонденцію як поштові відправлення з оголошеною цінністю та з описом вкладення (з оцінкою вартості вкладення). Законодавство про захист економічної конкуренції таких вимог також не містить.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.
За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.
Таким чином, зазначені строки є присічними.
Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.
Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.
Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Як свідчать зібрані у справі матеріали та вбачається із пояснень сторін, СТОВ "Грозянське" мало право оскаржити Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 23.02.2016 по справі №3/12-167-15 в строк до 25.05.2016 (включно).
Проте позивач за зустрічним позовом своїм правом на оскарження Рішення органу Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення не скористався, тим самим пропустивши присічний строк для оскарження Рішення, який не може бути відновлено.
Враховуючи ту обставину, що позивачем за зустрічним позовом порушено двомісячний присічний строк, передбачений частиною першою статті 60 Закону, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів вважає вірним висновок Господарського суду Харківської області про задоволення вимог первісного позову про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штрафу в сумі 27200,00 грн. та пені в сумі 27200,00 грн., а також про відмову в задоволенні вимог зустрічного позову про визнання незаконним та скасування Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 23.02.2016 по справі №3/12-167-15.
Натомість твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2016 у справі №922/3775/16 колегія суддів апеляційного господарського суду за даних обставин не вбачає.
Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/3775/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Медуниця О.Є.