"28" лютого 2017 р.Справа № 916/3414/16
За позовом: Комунального підприємства „Одесреклама" Одеської міської ради
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесапраймбуд"
про стягнення 46815,09грн.
Суддя Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
від позивача: Макарук І.В., згідно довіреності №01-27/383 від 24.06.2016р.
від відповідача: ОСОБА_3, згідно ордеру №078249 від 27.12.2016р.; ОСОБА_1, згідно паспорту
від третьої особи: не з'явився
В засіданні 28.02.2017р. приймали участь представники:
від позивача: Макарук І.В., згідно довіреності №01-27/383 від 24.06.2016р.
від відповідача: ОСОБА_3, згідно ордеру №078249 від 27.12.2016р.; ОСОБА_1, згідно паспорту
від третьої особи: не з'явився
Суть спору: про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП „Одесреклама" Одеської міської ради 36784,05грн. збитків за вимушене проведення демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій, 10031,04грн. збитків у вигляді витрат за зберігання демонтованих рекламних конструкцій.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, подав письмові пояснення від 27.12.2016р. за вх.№31396/16, від 05.01.2017р. за вх.№219/17, від 07.02.2017р. за вх.№3003/17, від 16.02.2017р. за вх.№3910/17, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.07.2016р. та 19.10.2016р. за направленнями Управління реклами Одеської міської ради №155 від 01.07.2016р. та №314 від 01.10.2-16р. КП „Одесреклама" було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за відсутності прав на тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами розташувало рекламні конструкції стаціонарні наземні рекламні засоби розмірами 3м*6м*2ст у м. Одесі за адресами: Новомиколаївська дорога,1, Новомиколаївська дорога,21 кілометр, вул. Зої Космодем'янської, про що були складені акти фіксації №002627 від 04.07.2016р., №002628 від 04.07.2016р., №006138 від 19.10.2016р., на підставі яких Управлінням реклами винесені приписи про усунення порушень №01-30/2696 від 06.07.2016р., №01-30/2697 від 06.07.2016р., №01-30/5153 від 19.10.2016р., в яких до відповідача викладено вимогу терміново демонтувати протиправно розміщені рекламні конструкції, однак, відповідачем припис було проігноровано. Крім того, позивач зазначає, що силами КП „Одесреклама" було проведено демонтаж протиправно встановлених рекламних конструкцій та передано їх на зберігання ТОВ „Одеспраймбуд" на підставі відповідного договору. У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що зазнав збитків за послуги зберігання демонтованих рекламних конструкцій в сумі 10031,04грн. та послуги з демонтажу в сумі 36784,05грн.
Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 16.02.2017р. за вх.№3849/17, де вказує, що не отримував приписи про усунення порушень, тому був позбавлений самостійно здійснити демонтаж рекламних конструкцій, у зв'язку з чим вважає неправомірним здійснення позивачем демонтажу рекламних засобів. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів реальної вартості зберігання демонтованих рекламних конструкцій, калькуляція вартості зберігання конструкцій на складі ТОВ „Софтінвест" розрахована на підставі нічим не обґрунтованого розрахунку. Відповідачу не зрозуміло яким чином площа рекламної конструкції впливає на вартість зберігання. Також, відповідач відмічає, що в актах на демонтаж, наданих суду, відсутні підписи осіб, які його здійснювали, відсутні дані про здійснення демонтажу сторонніми організаціями, а саме ТОВ „Одесапраймбуд", у зв'язку з чим вони не можуть слугувати доказами здійснення демонтажу ТОВ „Одесапраймбуд".
Ухвалою суду від 19.01.2017р. до участі у справі залучено ТОВ „Одесапраймбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ „Одесапраймбуд" в судові засідання не з'явилась, пояснення по суті спору та витребувані судом документи не надала.
Клопотання сторін від 27.12.2016р. за вх.№31395/16, від 05.01.2017р. за вх.№209/17, від 07.02.2017р. за вх.№3003/17 про долучення документів до матеріалів справи, від 18.01.2017р. за вх.№1246/17, від 27.02.2017р. за вх.№4784/17 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.
Ухвалою суду від 19.01.2017р., за клопотанням відповідача від 19.01.2017р.за вх.№2-333/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:
10.08.2016р. Управлінням реклами Одеської міської ради видано направлення №227 на проведення демонтажу рекламних конструкцій у м. Одесі по вул. Новомиколаївська дорога,1, Новомиколаївська дорога, 21 км., та 28.10.2016р. направлення №361 на проведення демонтажу рекламної конструкції по вул. Зої Космодем'янської.
Управлінням реклами ОМР винесені приписи на ім'я ФОП ОСОБА_1 про усунення порушень №01-30/2696 від 06.07.2016р., №01-30/2697 від 06.07.2016р. При цьому, лише припис №01-30/2697 від 06.07.2016р. містить прізвище, ініціали та підпис відповідача щодо усунення порушень за адресою: Новомиколаївська дорога,1. Припис на усунення порушень №01-30/2696 від 06.07.2016р. по вул. Новомиколаївська дорога, 21км не містить доказів його надсилання або вручення відповідачу. Припису №01-30/5153 від 19.10.2016р., на який послався позивач у позові до матеріалів справи не подано.
КП „Одесреклама" складено акти проведення демонтажу №650 від 11.08.2016р., №658 від 11.08.2016р., №994 від 28.10.2016р., згідно яких демонтовано рекламні конструкції за адресами: Новомиколаївська дорога,1, Новомиколаївська дорога, 21 км, вул.Зої Космодем'янської, та вказано про відсутність власника конструкцій під час демонтажу.
На підтвердження понесених витрат за демонтаж та зберігання демонтованих рекламних конструкцій позивач подав рахунки-фактури №СФ-0000088 від 11.08.2016р., №СФ-0000118 від 15.11.2016р., акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000088 від 11.08.2016р., №ОУ-0000118 від 15.11.2016р., акти приймання виконаних будівельних робіт від 11.08.2016р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 11.08.2016р., специфікації, платіжні доручення про сплату вартості послуг за договором №1/КТ від 18.05.2016р. на користь ТОВ „Одесапраймбуд", ТОВ „Совінвест": №1346 від 19.08.2016р. на суму 124103,68грн., №1505 від 17.11.2016р. на суму 76252,88грн., №1324 від 04.08.2016р. на суму 30000грн., №1421 від 06.10.2016р. на суму 15000грн., №1482 від 04.11.2016р. на суму 15000грн., №1529 від 02.12.2016р. на суму 15000грн., №1354 від 29.08.2016р. на суму 20700грн., №1405 від 27.09.2016р. на суму 20700грн., №1476 від 01.11.2016р. на суму 20700грн., №1524 від 30.11.2016р. на суму 20700грн., рахунки №139 від 01.08.2016р., №177 від 30.09.2016р., №190 від 30.10.2016р., №216 від 30.10.2016р., №83 від 16.08.2016р., №98 від 31.08.2016р., №96 від 19.09.2016р., №113 від 30.09.2016р., №106 від 17.10.2016р., №125 від 31.10.2016р., №113 від 13.11.2016р., №132 від 30.11.2016р.
Також, позивач подав до справи договір оренди №2-02/16 від 01.02.2016р., укладений між ТОВ „Совінвест" та КП „Одесреклама" ОМР, акт приймання-передачі до нього від 01.02.2016р., калькуляцію собівартості зберігання рекламних конструкцій на сховищі ТОВ „Совінвест", договір №1/КТ від 18.05.2016р., укладений між КП „Одесреклама" ОМР та ТОВ „Одесапраймбуд", таблицю цін демонтажу та транспортування рекламних конструкцій до нього, додаткові угоди №1 від 01.07.2016р., №2 від 19.10.2016р., №3 від 25.10.2016р., договір про надання охоронних послуг №03/16-0 від 15.03.2016р., укладений між КП „Одесреклама" та ТОВ „Навігатор-Секюріті", додаткові угоди №№1, 2 та додатки №№1, 2, 3, 4, 5 до нього.
На підтвердження зберігання на орендованому у ТОВ „Совінвест" складі демонтованих рекламних конструкцій позивач подав акти прийому-передачі рекламних конструкцій від 11.08.2016р., від 28.10.2016р.
В доведення належності рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1, позивач подав заяву ФОП ОСОБА_1 на адресу КП „Одесреклама" від 08.07.2016р. з проханням виставити рахунок-фактуру за тимчасове користування місцями для розміщення засобів зовнішньої реклами за липень 2016р. згідно наданої адресної програми.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені КП „Одесреклама" ОМР позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 46815,09грн. збитків неправомірними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступні положення законодавства.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування шкоди вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення шкоди як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності такої шкоди та обґрунтованості її розміру.
З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність шкоди в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та шкодою. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України „Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Положеннями п.3 ч.2 ст.27 Закону України „Про рекламу" визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Згідно п.п.24, 46, 47 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003р., виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.1.4. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), КП "Одесреклама" - комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради, яке створено для задоволення міських, суспільних потреб шляхом реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування в галузі формування сучасного міського дизайну, у тому числі у сфері зовнішньої реклами".
Як передбачено п.4.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом згідно з рішенням виконавчого органу Одеської міської ради. Раніш видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами є дійсними до закінчення терміну їх дії.
За положеннями п.п.11.14., 11.15. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил у наступних випадках: а) неможливості встановлення власника рекламоносія, який монтував рекламний засіб без відповідного дозволу; б) технічний стан рекламоносіїв створює загрозу життю, здоров'ю людей, чи заподіяння шкоди третім особам, що підтверджується актом обстеження технічного стану рекламоносія, складеного робочим органом; в) невідповідність виданому дозволу та технічній документації на рекламносій, що засвідчено актом обстеження, складеного робочим органом відповідно до цих Правил. У вказаних у п.11.14. (окрім п.п.а) демонтаж рекламоносія повинен бути проведений власником рекламного засобу самостійно за власний рахунок у термін вказаний у приписі робочого органу про усунення порушення при розміщенні зовнішньої реклами. Письмовий припис направляється власнику рекламної конструкції або його представнику з повідомленням про отримання або вручається під підпис з вимогою у 3-денний термін усунути порушення. Контроль за виконанням приписів здійснює робочий орган.
Згідно п.п.11.16., 11.17. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), у разі невиконання припису демонтаж рекламного засобу здійснюється робочим органом. Під час демонтажу рекламного засобу робочим органом складаються: - акт обстеження технічного стану рекламоносія (окрім малоформатних рекламних конструкцій до 1 кв.м), у якому визначаються підстави передбачені п.п.11.14 цих Правил; - фото- або відеофіксація конструкції; - акт проведення демонтажу рекламного засобу. Акт складається у двох примірниках, із яких один залишається у робочого органу, інший надається власнику рекламоносія (у разі його встановлення) або надсилається поштою з повідомленням про вручення. Після проведення демонтажу складається наступний пакет документів у двох примірниках: - акт приймання-передачі рекламної конструкцій; - калькуляція вартості витрат на виконані роботи по демонтажу та їх зберігання. Витрати на проведення демонтажних робіт відшкодовуються власником рекламоносія, згідно з наданою калькуляцією.
Відповідно до п.п.13.2., 13.4. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), розповсюджувач зовнішньої реклами забезпечує розташування та експлуатацію рекламних засобів з дотриманням норм техніки безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм та несе відповідальність за будь-які порушення норм безпеки, несправності та аварійні ситуації, що виникають з його вини, і повинен за свій рахунок усувати всі дефекти, що виникають в процесі експлуатації рекламних засобів. У разі порушення вимог цих Правил, керівник робочого органу або уповноважені ним посадові особи, звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін та складають акт перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно вимог Законів України „Про рекламу" та „Про благоустрій населених пунктів" та припис про усунення порушення. У разі невиконання цієї вимоги та в залежності від правопорушення, працівники робочого органу складають уповноважені відповідно до п.2 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи робочого органу складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення по виявлених порушеннях або вживають інші заходи, передбачені чинним законодавством. У разі порушення порядку видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, посадові особи, відповідальні за видачу дозволу, несуть відповідальність, передбачену законодавством України.
Так, позивачем при проведенні демонтажу рекламних засобів не дотримано вимоги як п.п.11.14., 11.15., 11.16., так і п.п.13.2. - 13.4. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008р. (зі змінами), на які позивач послався, обґрунтовуючи власні позовні вимоги. Будучи обізнаним про те, хто саме є власником рекламних конструкцій, позивач діючи за вимогами правил, мав надати змогу власнику його демонтувати самостійно, тобто, надіслати письмовий припис з повідомленням або вручити власнику рекламної конструкції під підпис, та надати власнику 3-денний термін для усунення порушення.
Однак, до матеріалів справи позивачем подано лише два приписи, із трьох, на які послався позивач, один із них - припис на усунення порушень №01-30/2696 від 06.07.2016р. по вул. Новомиколаївська дорога, 21км не містить доказів його надсилання або вручення відповідачу.
Припис, який містить підпис із зазначенням „ОСОБА_1" вказує про строк для усунення порушення „терміново", тоді як Правилами встановлений строк у 3 дні. Між, тим із відмітки на вказаному прписі не вбачається дати, коли саме його було вручено.
Одночасно, доказів винесення третього припису - №01-30/5153 від 19.10.2016р., на який послався позивач у позові, до матеріалів справи не подано.
Також, позивачем не дотримано положень п.п.13.2. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, а саме, він мав після звернення до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін скласти акт перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно вимог Законів України „Про рекламу" та „Про благоустрій населених пунктів".
Крім того, позивачем при проведенні демонтажу не дотримано вимог Правил стосовно визначеної процедури дій у випадку виявлення рекламного засобу, що не має дозволу або має незадовільний технічний стан, а саме, не оформлено документацію, передбачену в п.п.13.2.-13.4. Правил, зокрема, вимогу про уснення порушень, не подано до справи доказів складення акту обстеження рекламоносія, складеного робочим органом, що мав би передувати припису та мав також бути надісланий відповідачу, чого зроблено не було.
Також, не доведено позивачем підстави, на яких розраховано вартість послуг по зберіганню виходячи із розміру рекламних конструкцій, а не із вартості зберігання за добу, як то обраховується згідно договору про надання охоронних послуг №03/16-0 від 15.03.2016р., укладеного між КП "Одесреклама" та ТОВ "Навігатор-Секюріті".
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог КП „Одесреклама", у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 36784,05грн. збитків за вимушене проведення демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій, 10031,04грн. збитків у вигляді витрат за зберігання демонтованих рекламних конструкцій суд відмовляє.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
За таких обставин, суд повністю відмовляє позивачу у задоволенні позову.
Згідно ст.49 ГПК України сплачений позивачем за розгляд даного спору судовий збір в сумі 1378грн. відноситься за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1.Відмовити КП „Одесреклама „Одеської міської ради у задоволенні позову повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 01 березня 2017 р.
Суддя І.А. Малярчук