вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" лютого 2017 р. Справа № 911/5/17
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Ставищенського району
Громадська організація “Тарган”
про стягнення 400 000,00грн
Суддя С.І.Чонгова
Представники:
від позивача - ОСОБА_1 (паспорт);
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1П.) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ставищенського району та до Громадської організації “Тарган” про стягнення 400 000,00грн збитків.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачі заподіяли збитки позивачу шляхом перешкоджання вилову риби та збору урожаю. При цьому, відповідно до рішення господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі 911/219/16 за позивачем визнано право власності на весь залишок невиловленої риби та об'єкти аквакультури зарибковий матеріал, а саме: амур, товстолоб, товстолоб строкатий, які, як вказує позивач були вселені ним у став “Великий” у селі Кривець Ставищанського району на підставі актів зариблення №8 від 10.04.2015 та №9 від 17.04.2015 загальною масою 3065кг, з урахуванням природного приросту.
Відповідачі у справі - ОСОБА_2 сільська рада Ставищенського району та Громадської організації “Тарган” заперечують проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказуючи на необґрунтованість позовних вимог та розрахунку збитків, заявлених до стягнення позивачем.
27.02.2017 до господарського суду Київської області надійшло клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи на іншу дату з 10.03.2017, крім 13.03-15.03 коли представник відповідачів є представником в інших справах, оскільки представник відповідачів не може бути присутнім в судовому засідання, у зв'язку з хворобою представника відповідачів у даній справі, що підтверджує зокрема сканкопією листку непрацездатності.
Вказане клопотання залишається судом без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином, представник відповідачів ОСОБА_3, яка на час розгляду даної справи зазначила про свою хворобу, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.
Крім того, згідно ч.ч. 1, 3 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Так, враховуючи, що двомісячний строк розгляду даної справи закінчується 03.03.2017, та враховуючи, що від сторін у даній справі не надходило клопотань про продовження строку вирішення даного спору, а також зважаючи на те, що строк розгляду справи є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу та відкласти розгляд справи в межах строку визначеного ст. 69 ГПК України (з урахуванням необхідності належного повідомлення інших учасників судового процесу), а також те, що відповідачами не надано доказів неможливості забезпечення явки іншого представника, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на завдання йому збитків шляхом перешкоджання відповідачів вилову риба та збору риби, з урахуванням природного приросту.
Відповідачами у запереченнях посилається на необґрунтованість позовних вимог та розрахунку збитків, заявлених до стягнення позивачем, оскільки позивачем до розміру позовних вимог включені можливий дохід від приросту риби та не враховано що зариблення вказаної водойми здійснювалось не лише ним, а також, що в водоймі окрім запущеної ним риби знаходиться і інша риба.
Оскільки для з'ясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме для розрахунку розміру завданих збитків необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.
Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на позивача, приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні позивач не заперечував проти призначення експертизи у даній справі з метою визначення розміру збитків.
Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі № 911/5/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.
2. Винести на вирішення експерта наступні питання:
1) Яка загальна вартість за ринковими цінами станом на 01.01.2017 невиловленої позивачем-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (адреса Черкаська обл., Жашківський р-н, м. Жашків, вул. Костромська, буд. 30), риби вирощеної із зарибкового матеріалу, що був ним вселений у став “Великий” у селі Кривець Ставищанського району у 2014 та у 2015 році, відповідно до первинних бухгалтерських та/або податкових документів та з урахуванням рішення господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі №911/219/16?
3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/5/17.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Зобов'язати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).
6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/5/17, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 911/5/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».
Суддя С.І. Чонгова