вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" лютого 2017 р. Справа № 20/058-10
За позовом Малого підприємства “ПМК-1”
до Садового товариства “Чайка”
про стягнення 732581,52 грн.
та за зустрічним позовом Садового товариства “Чайка”
до Малого підприємства “ПМК-1”
про визнання договорів недійсними
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: не з'явились;
від відповідача за первісним позовом: не з'явились
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа № 20/058-10 за позовом Малого підприємства “ПМК-1” до Садового товариства “Чайка” про стягнення 732581,52 грн. та за зустрічним позовом Садового товариства “Чайка” до Малого підприємства “ПМК-1” про визнання договорів недійсними.
Як вбачається з позову, МП “ПМК-1” як підрядником, на підставі договору № 8 від 19.06.2006 р., було виконано роботи з монтажу газопроводу високого та середнього тиску, які відповідач зобов'язувався оплатити згідно умов договору. За твердженням підрядника, виконані ним роботи належним чином не оплачені, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 650807,00 грн. основного боргу, 60311,08 грн. штрафу, 21463,44 грн. інфляційних втрат, а також відшкодувати 7325,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.06.2010 р. до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Садового товариства “Чайка” б/н, б/д до Малого підприємства “ПМК-1” про визнання договорів недійсними, яку ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2010 р. було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Предметом зустрічних позовних вимог є визнання недійсними договорів, укладених Малим підприємством “ПМК-1” та Садовим товариством “Чайка”, зокрема, договору № 8 від 19.06.2006 р., оскільки СТ “Чайка” заперечує факт укладання договору № 8 від 19.06.2006 р., на який посилається позивач за первісним позовом, наголошуючи на укладенні з МП “ПМК-1” договору № 8 від 15.06.2006 р. з іншими умовами, зокрема, в частині вдвічі меншої вартості робіт.
За твердженням позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 як голова правління СТ “Чайка” договір № 8 від 19.06.2006 р. не підписував, у зв'язку з чим ухвалами господарського суду Київської області від 13.07.2010 р. та від 22.02.2011 р. у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для з'ясування питання, чи виконано підпис на договорі № 8 від 19.06.2006 р., укладеному МП “ПМК-1” та СТ “Чайка”, ОСОБА_1 чи іншою особою, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялося.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5124/11-11 від 18.11.2011 р. підпис від імені ОСОБА_1 на договорі № 8 від 19.06.2006 р., укладеному між МП “ПМК-1” та СТ “Чайка”, про виконання монтажу газопроводу на суму 863350,00 грн. виконаний ОСОБА_1
20.12.2011 р. до господарського суду Київської області СТ “Чайка” було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 17649 від 20.12.2011 р.), відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просив суд зупинити провадження у даній справі № 20/058-10 до закінчення слідства у кримінальній справі № 20-4642, порушеній СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області, яке було залишено судом без задоволення, з огляду на відсутність підстав, передбачених приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2011 р. матеріали у справі № 20/058-10 за позовом Малого підприємства “ПМК-1” до Садового товариства “Чайка” про стягнення 732581,52 грн. та за зустрічним позовом СТ “Чайка” до МП “ПМК-1” про визнання договорів недійсними були направлені до прокуратури Київської області, у зв'язку з чим провадження у справі № 20/058-10 було зупинено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Пунктом 2 ухвали господарського суду Київської області від 20.12.2011 р. було зобов'язано сторони повідомити господарський суд Київської області про результати перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.
Господарським судом Київської області неодноразово здійснювалися запити до правоохоронних органів щодо надання інформації про стан розгляду викладених в ухвалі суду від 20.12.2011 р. питань.
07.03.2013 р., у відповідь на запит суду, до господарського суду Київської області надійшов лист від СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області № 955вих, в якому було зазначено, що 16.12.2011 року Слідчим відділом Вишгородського РВ ГУМВС України була порушена кримінальна справа № 28-3642 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 22.11.2012 р. кримінальну справу № 28-3642 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100150000055. Суд також був повідомлений про те, що досудове розслідування триває, зокрема, призначена техніко-криміналістична експертиза, проводяться допити свідків та здійснюються інші дії згідно ст. 93 КПК України. У подальшому, аналогічного змісту лист б/н, б/д (вх. № 24850 від 10.11.2014 р.) надійшов до господарського суду Київської області від прокуратури Вишгородського району Київської області.
З метою встановлення наявності підстав для поновлення провадження у даній справі, 23.09.2016 р. господарським судом до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області був надісланий лист щодо надання інформації про результати розгляду кримінального провадження № 12012100150000055 від 22.11.2012 р. в частині встановлення обставин укладання сторонами договорів № 8 від 19.06.2006 р. та № 8 від 15.06.2006 р. та їх виконання, що надало б можливість суду встановити, який саме договір був укладений сторонами та якою була обумовлена сторонами вартість робіт з газифікації садових товариств, оскільки обидва договори з боку СТ “Чайка” підписані однією і тією ж особою. Однак, відповіді на вказаний запит судом отримано не було.
Зважаючи на тривалий час зупинення провадження у даній справі, з огляду на відсутність у матеріалах справи повідомлень сторін щодо результатів вирішення слідчими органами питань, порушених в ухвалі суду від 20.12.2011 р., а також враховуючи ненадходження від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області відповіді на запит суду, ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2016 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 26.12.2016 р. та зобов'язано сторони надати суду обґрунтовані доказами письмові пояснення щодо стану розгляду кримінального провадження № 12012100150000055 від 22.11.2012 р., зокрема, щодо результатів проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, а також результатів вирішення питань, порушених в ухвалі суду від 20.12.2011 р.
У судовому засіданні 26.12.2016 р. голова СТ “Чайка” ОСОБА_1 надав усні пояснення щодо відсутності на даний час результатів розгляду кримінального провадження. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до суду не з'явився. Вимог ухвали суду щодо надання письмових пояснень сторони не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений, проте, у засідання суду 30.01.2017 р. представники сторін не з'явились, письмових пояснень до матеріалів справи сторони не надали.
З огляду на зазначене, дослідивши наявні на даний час у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення обсягу та вартості виконаних МП “ПМК-1” будівельних робіт з будівництва газопроводу.
Так, первісні позовні вимоги підрядника до СТ “Чайка” як замовника про сплату 732581,52 грн. ґрунтуються на договорі № 8 від 19.06.2006 року, укладеному між сторонами у даній справі, згідно якого вартість робіт з будівництва газопроводу складає 863350,00 грн., а з урахуванням додаткової угоди № 2 від 20.02.2009 р. до договору № 8 від 19.06.2006 р. вартість робіт було збільшено на 341390,00 грн., у зв'язку з чим загальна вартість робіт за вказаним договором та додатковою угодою до нього становить 1204740,00 грн. Оригінал договору № 8 від 19.06.2006 р. долучений до матеріалів справи.
Поряд з цим, між сторонами на будівництво того ж газопроводу був укладений інший договір - № 8 від 15.06.2006 р., за умовами якого вартість робіт з будівництва встановлено в сумі 425349,00 грн. Оригінал договору № 8 від 15.06.2006 р. також долучений до матеріалів справи.
Також до матеріалів справи долучені копії актів виконаних робіт з будівництва газопроводу, підписані сторонами, частина з яких містить посилання як на підставу виконання робіт на договір № 8 від 19.06.2006 р., а частина з яких містить посилання на договір № 8 від 15.06.2006 р.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, СТ “Чайка” заперечує заявлену первісним позивачем у позові вартість та обсяги виконаних МП “ПМК-1” робіт щодо будівництва газопроводу, який на даний час введено в експлуатацію.
Отже, для правильного вирішення спору суду необхідно встановити відповідність фактично виконаних позивачем за первісним позовом робіт умовам одного з укладених між сторонами договорів (№ 8 від 19.06.2006 р. чи № 8 від 15.06.2006 р.), з'ясувати фактичний обсяг вказаних робіт та їх вартість, однак у суду відповідні спеціальні знання у галузі будівництва відсутні, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5), та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним з основних видів експертиз є будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, є, зокрема, визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2017 р. сторонам було запропоновано надати пропозиції щодо переліку питань, які необхідно поставити на розгляд експертам для проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення обсягів і вартості виконаних робіт з будівництва газопроводу та їх відповідності умовам договору.
У судове засідання 23.02.2017 р. позивач та відповідач представників не направили, хоча про дату і час засідання суду були повідомлені належно, пропозицій щодо запитань експерту сторони не надали.
Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
Пунктом 23 вказаної постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.
Приписами ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи вищевикладене, проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 20/058-10 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити у справі № 20/058-10 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 20/058-10 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
3. Винести на розгляд експертів наступні питання:
1) Яким є обсяг фактично виконаних МП «МПК-1» будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, та умовам якого з укладених між сторонами договорів (№ 8 від 19.06.2006 р. чи № 8 від 15.06.2006 р.) даний обсяг фактично виконаних робіт відповідає?
2) Яка вартість фактично виконаних МП «МПК-1» будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, та умовам якого з укладених між сторонами договорів (№ 8 від 19.06.2006 р. чи № 8 від 15.06.2006 р.) встановлена вартість фактично виконаних робіт відповідає?
4. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 20/058-10.
5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за первісним позовом - Мале підприємство «ПМК-1».
7. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 20/058-10 надати господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 20/058-10 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.
9. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя В.М. Бабкіна