Справа № 675/234/17
Провадження № 3/675/95/2017
27 лютого 2017 року м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 912018, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 14.08.2001 року, що зареєстрована та проживає по провул.Польовому, буд.2 в м.Ізяславі Хмельницької області, не працюючої, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшли матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії АА №425899 від 13 лютого 2017 року.
При розгляді матеріалів адміністративної справи судом встановлено наступне.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 04.01.2017р. об 11 год. 40 хв. та 06.02.2017р. о 15 год. 35 хв. реалізовувала самогон, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушила вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та положення ст.63 Конституції України ОСОБА_1І роз'яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася. Вказала, що продала залишки виробленого для власних потреб самогону двом громадянам. Більше фактів продажу не було. В письмових поясненнях працівнику поліції пояснила, що протягом 10 років знадиться без роботи, а не торгує самогоном, як помилково останній зазначив власноручно у вказаному поясненні. Зазначила, що ні вона, ні її чоловік роботи не мають, пенсію не отримують.
Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин)
або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно ст.1 зазначеного Закону, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів
безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив в ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування. Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Вина ОСОБА_1, крім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №425899 від 13 лютого 2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 425817 від 06.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що 04.01.2017 року об 11 год. 40 хв. придбав за 20 грн. у невідомої жінки за адресою: м.Ізяслав, провул.Польовий, 2 0,5 л самогону для власних потреб, без мети збуту; протоколом №8 досліджень проб харчових продуктів Ізяславського міжрайонного відділу лабораторних досліджень від 05.01.2017р., відповідно до якого рідина у пляшці ємністю 0,5 л., виявлена та вилучена у ОСОБА_2, згідно до визначених хімпоказників відноситься до рідини з побічними домішками та різким запахом самогону, міцність якої становила 38%, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, де він вказав, що придбав 0,5 літра самогону в ОСОБА_1; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №425895 від 07.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_3., який обвинувачується в тому, що 06.02.20167року о 15 год. 35 хв. придбав у ОСОБА_1 за адресою: м.Ізяслав, провул.Перемоги, 2 0,5 л самогону за 23,00 грн. для власних потреб без мети збуту; постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.; даними протоколу дослідження проб харчових продуктів Ізяславського міжрайонного відділу лабораторних досліджень за №44 від 07.02.2017р., відповідно до якого рідина у пляшці ємністю 0,5 л., виявлена та вилучена у ОСОБА_3, згідно до визначених хімпоказників відноситься до рідини з побічними домішками та різким запахом самогону, міцність якої становила 43%; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 06.02.2017 року, в якому він стверджує, що придбав 0,5 літра самогону в ОСОБА_1 за 23 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164-16 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, продаж самогону здійснила двом особам вперше, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним. У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі ч.1 ст.164-16 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 23, 33-36, 245, 252, 280, 284, 287, 289 КУпАП, суддя-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 912018, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 14.08.2001 року, що зареєстрована та проживає по провул.Польовому, буд.2 в м.Ізяславі Хмельницької області, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя С.Л.Трасковський