Справа № 466/8721/15-ц
18 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова
у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Дмитришин Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ громадянства , іміграції третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,у якому проси зобов»язати відділ громадянства ,іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою м.Львів,вул. Шевченка 376\140 та зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою.
В ході розгляду справи позивач уточнив вимоги та просить визнати ОСОБА_5 втратившим право на житло у АДРЕСА_1 та зобов»язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою м.Львів,вул. Шевченка 376\140
При цьому покликається на те, що він зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., 376/140 . Разом з ним в цій квартирі зареєстровані та проживають мати - ОСОБА_3, дві дочки -ОСОБА_6, ОСОБА_7, син - ОСОБА_8, бабуся - ОСОБА_4, та дядько ОСОБА_2.
Дана квартира є приватизована, і знаходиться в спільній частковій власності, співвласниками даної квартири є ОСОБА_1 (3/5 частки),т а ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (по 1/5 частки). Позивач відповідно до договору купівлі продажу 2/5 частин квартири від 15.10.2015 р. купив у відповідача.Відповідно до пункту 7 цього договору, продавці, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов'язувались знятись з реєстрації до 15.11.2011 р. , однак відповідач цього добровільно не зробив ,чим чинить перешкоди у користуванні власністю позивача.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги визнали та дали пояснення, аналогічні змісту позову.
Відповідач та його представник вимоги заперечили , покликаючись на те, що договір не передбачає зняття з реєстрації відповідача. Окрім цього, відповідачем був оскаржений сам договір купівлі-продажу. Постановлене судом рішення про відмову у позові оскаржено до ВССУ
Представники треті осіб у судове засідання не з»явились, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи судом.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.
Із договору купівлі-продажу частки квартири,посвідченого нотаріально 15.10.2011 р. , вбачається, що ОСОБА_4, діючи за дорученням від ОСОБА_2 продала 2\5 частки квартири 140 ,що по вул. Шевченка 376 у м.Львові ,ОСОБА_1 Відповідно до п.7 вказаного договору продавець зобов»язався звільнити квартиру до 15.11.2011 р.На підставі договору зареєстровано право власності позивача на 2\5 частки квартири.
Із довідки ЛКП «Рясне 402» про реєстрацію осіб у спірній квартирі видно, що після продажу своєї частки квартири ОСОБА_2 залишається бути зареєстрованим у спірній квартирі,незважаючи на звернення до нього з цього приводу позивача.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02.06.2016 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.09.2016 р. ,відмовлено.
Судом з»ясовано, що ОСОБА_2 фактично у спірній квартирі не проживає, не бере участі в утриманні даної квартири, нинішній власник квартири- позивач по справі несе витрати за утримання квартири за всіх зареєстрованих осіб.Формальна реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження спірною квартирою.
Розпорядившись своєю часткою у праві власності на спірне житло та передавши її у власність позивачу, відповідач втратив право користування квартирою, оскільки не є власником цього житла та членом сім»ї власника житла.
Відтак, суд вважає, що відповідач втратив право користування спірною квартирою,а його реєстрація у зазначеній квартирі підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги про зобов»язання відділу громадянства ,іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою м.Львів,вул. Шевченка 376\140, така до задоволення не підлягає, оскільки відділ громадянства ,іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Львова не є належним відповідачам і не здійснює дії по скасуванню реєстрації громадян у м. Львові.
Керуючись ст.ст.10,62,213,215 ЦПК України, ст.ст. 382,391 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №140 на вул. Шевченка 376 у м.Львові та скасувати реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2
Термін оскарження рішення 10 днів до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
Суддя ОСОБА_9