Справа № 459/495/17
Провадження № 1-кс/459/225/2017
27 лютого 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання,-
21.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання; зобов'язати прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 забезпечити залучення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як захисників ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015140150001862 від 28.09.2015 року шляхом надання відповідних процесуальних вказівок слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 . На обґрунтування своїх вимог послався на те, що в оспорюваній постанові прокурор послався на те, що до матеріалів його клопотання про залучення захисників не долучено ордеру, що є порушенням вимог ст.50 КПК України. Вважає, що такі твердження прокурора є невірними, оскільки дана норма (ст.50 КПК) містить три альтернативні варіанти підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні, а саме договір, ордер або доручення. Відтак, на його думку, вказані документи можуть посвідчувати повноваження адвоката про надання правової допомоги клієнтові окремо. Окрім цього звертає увагу, на те, що у постанові прокурор, безпідставно зазначив, що у діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачається умисне затягування досудового розслідування та зловживання своїми правами.
Представники скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі
Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, так як вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом скеровано до суду, а досудове розслідування завершено.
Заслухавши пояснення представників скаржника, прокурора, з'ясувавши обставини розглядуваного питання, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.
Судом встановлено, що 16 лютого 2017 року підозрюваний у кримінальному провадженні №12015140150001862 від 28.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 з клопотанням про залучення до провадження в якості захисників ще трьох адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , окрім ОСОБА_9 , додавши до вказаного клопотання копію договору № 136 про надання правової допомоги та копію свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю вищевказаних осіб.
17.02.2017 року слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 було винесено постанову про залучення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості захисників підозрюваного ОСОБА_3 .
В той же час, як вбачається із постанови прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 20.02.2107 року, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 16.02.2017 року про залучення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості захисників підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12015140150001862 від 28.09.2015 року - відмовлено.
Як видно зі змісту постанови, прокурор зазначив що до матеріалів клопотання не долучено ордер, що є порушенням ст.50 КПК. Окрім цього, прокурор акцентував увагу на тому, що 20.02.2017 року постанова слідчого ОСОБА_8 від 17.02.2017 року про залучення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості захисників підозрюваного ОСОБА_3 скасовано, при цьому дії підозрюваного розцінено як умисне затягування досудового розслідування та зловживання своїми правами.
У судовому засіданні також встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №12015140150001862 від 28.09.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України завершено, 20.02.2017 року підозрюваному вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно відомостей канцелярії Червоноградського міського суду Львівської області, 22.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015140150001862 від 28.09.2015 року з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України.
В силу вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3)зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення сторін у кримінальному провадженні, дослідивши докази, якими обґрунтовуються доводи сторін, приймаючи до уваги, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт переданий до суду, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1