Справа № 457/539/16-ц
провадження №2/457/53/17
про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду
01 лютого 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючої -судді Василюк Т.В.
секретар судового засідання Болонна І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про розірвання депозитного договору, -
У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про розірвання депозитного договору.
У судове засідання 01 лютого 2017 року не з'явилися учасники судового засідання. Від представника позивача-відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.
Відповідач-позивач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Конверт із судовою повісткою для ОСОБА_1 було повернуто на адресу суду поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 8220800478641). Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про виклик у судове засідання, яке відбулося 28 грудня 2016 року, про що відповідна розписка у матеріалах справи, однак у судове засідання не з'явився, причин неявки у судове засідання не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісну та зустрічну позовні заяви слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому первісну позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.
Пунктом 3 частиною 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або більше не знаходиться.
У судове засідання, яке відбулося 28 грудня 2016 року, ні відповідач-позивач ОСОБА_1, ні його представник не з'явилися, хоча представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги /арк. справи 52/, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання /арк. справи 115/.
Частиною 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повіски і цій особі.
Конверт із судовою повісткою для ОСОБА_1 про виклик у судове засідання, яке відбулося 01 лютого 2017 року, було повернуто на адресу суду поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 8220800478641) /арк. справи 121/. Така процесуальна поведінка сторони позивача за зустрічним позовом свідчить про те, що він не бажав отримати такі, адже, як вбачається із довідки Трускавецького міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач-позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /арк. справи 33/, на яку й було направлено судовий виклик-повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.
Як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-24063 ск від 10 вересня 205 року), причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Враховуючи викладене, несумлінне ставлення ОСОБА_1 та його представника до процесуальних прав та обов'язків, а також те, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України щоразу сторона судового розгляду була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-
Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про розірвання депозитного договору- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_4