справа № 462/6832/16-а
27 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі :
головуючого-судді Ліуша А.І.
при секретарі Трипалюк А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора першого взводу 2 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові лейтенанта поліції Куликовського Олега Івановича про визнання дій неправомірними, -
позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, посилаючись на те, що 15 вересня 2016 року інспектором поліції Куликовським О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол є незаконним, оскільки в такому протоколі зазначені свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та місцем складення протоколу є вул. Чернівецька, 2, тобто приміщення Залізничного ВП у м. Львові, проте згідно відповіді Залізничного ВП у м. Львові ОСОБА_3, ОСОБА_4 15 вересня 2016 року у такому відділі поліції не перебували. Просить позов задовольнити, визнати дії Інспектора першого взводу 2 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові лейтенанта поліції Куликовського О.І. в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №373370 від 15 вересня 2016 року складеного відносно ОСОБА_1 протиправними.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, додатково пояснила, що інспектором поліції при складенні протоколу не роз'яснено право на правову допомогу та порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №373370 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 15 вересня 2016 року о 03.00 год. на вул. Гніздовського, 4 керувала транспортним засобом марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. /а.с. 5/
Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №373370 від 15 вересня 2016 року, даний протокол складено на вул. Чернівецькій, 2, свідками вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 5/
Згідно листа Залізничного ВП ГУНП у Львівській області №13803/38/01-2016 від 28 листопада 2016 року 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Залізничному ВП не перебували. /а.с. 6/
Проте, суд не бере до уваги покликання позивача та її представника на факт не перебування свідків у Залізничному ВП ГУНП у Львівській області 15 вересня 2016 року як на підставу незаконності складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №373370 від 15 вересня 2016 року, оскільки згідно вказаного протоколу такий складався на вул. Чернівецькій, 2 у м. Львові та відсутні будь-які відомості, що дане складання відбувалось саме у Залізничному ВП ГУНП у Львівській області. /а.с. 5/
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Однак суд вважає, що позивачем чи її представником не доведено незаконності, неправомірності та необґрунтованості дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №373370 від 15 вересня 2016 року, окрім того, згідно вказаного протоколу позивачу ОСОБА_1 роз'яснено її права та обов'язки, що стверджується її власноручним підписом. /а.с. 5/
Крім того, позивачем чи її представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо заперечення самого правопорушення, а також неналежності відібрання пояснень свідків та відібрання їх пояснень не за місцем складання протоколу, при складанні такого протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд переконаний, що покликання позивача та її представника на незаконність лише процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №373370 від 15 вересня 2016 року, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, зумовлено виключно бажанням позивача ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем та її представником не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора першого взводу 2 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові лейтенанта поліції Куликовського Олега Івановича про визнання дій неправомірними - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш
Копія вірна.
Суддя: А.І. Ліуш