Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1511/16-п Головуючий в 1 інст. Вільямовська Н.О.
Провадження №33/778/7/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
28 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Гардер О.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25 вересня 2016 року о 18-00 годині, в місті Енергодар по дорозі Енергодарське шосе пост №1 керував автомобілем марки «BMW-318i», д/н НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, який встановлено на підставі висновку медичного огляду №493 від 25 вересня 2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом, під час розгляду справи, вимог ст.ст.7, 9, 245, 247, 252 КУпАП щодо об'єктивності, всебічності та повноти дослідження доказів, а також на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Крім того вказує на порушення поліцейським порядку огляду на стан сп'яніння, та зазначає, що під час розгляду справи суд безпідставно залишив поза увагою його клопотання про витребування доказів. Також, на думку апелянта, в матеріалах справи взагалі відсутні належні і допустимі докази його вини.
Вислухавши ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Гардер О.Г., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні в повному обсязі; перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 25 вересня 2016 року, приблизно о 18-00 годині, на автомобілі «BMW-318i», д/н НОМЕР_1, в якому також перебувала мати - ОСОБА_5, при проїзді через блок-пост на в'їзді в м.Енергодар зупинився перед знаком «Стоп контроль». Після цього продовжив рух, але був зупинений озброєною особою у військовій формі для перевірки документів. Після огляду багажнику, через деякий час під'їхав майор ОСОБА_6 та повіз його разом з матір'ю до лікарні, де він проходив огляд на стан сп'яніння. Всю процедуру огляду він проходив як казала лікар. Після огляду йому повідомили що він перебуває під впливом марихуани. Майор ОСОБА_6 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З вказаними результатами медичного огляду він не згоден, та вважає, що в нього не було та не могло бути наркотичного сп'яніння, оскільки будь-яких наркотичних засобів він ніколи не вживав.
Також ОСОБА_2 зазначив, що в порушення п.3.10 Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №400/666 від 09 вересня 2009 року, його огляд та дослідження сечі було проведено з порушенням встановленого порядку
Проте, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №321482 від 25 вересня 2016 року (а.с.3), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №493 від 25 вересня 2016 року (а.с.4), який складений з дотриманням вимог діючого законодавства.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні допитаний в якості свідка поліцейський, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, - ОСОБА_6, дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, в тому числі і ті, що долучені під час судового розгляду справи, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також не знайшли підтвердження і посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог діючого законодавства.
Під час перевірки апеляційним судом вказаних матеріалів справи, будь-яких порушень допущених при їх складанні не виявлено. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №321482 від 25 вересня 2016 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.
Крім того висновок щодо медичного огляду на стан сп'яніння №493 від 25 вересня 2016 року складений відносно ОСОБА_2, останнім не оскаржувався.
Також, за клопотанням ОСОБА_2 з ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» МОЗ витребувані копії документів, а саме: витяг з журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння ОСОБА_2; копія протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння ОСОБА_2; копія висновку щодо результатів медичного огляду, складеному о 18-35 год. 25 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2; копія результатів Імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) (№493 від 25 вересня 2016 року) ОСОБА_2; копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки (№7/161/16).
Вказані документи повністю підтверджують законність проведеного медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, та відповідають розділу ІІІ п.7 - 21 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Окрім того, згідно відповіді ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» МОЗ, лікар ОСОБА_7, яка проводила 25 вересня 2016 року медичний огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, займає посаду дільничного терапевту поліклініки для дорослого населення ДЗ «СМСЧ №1» м.Енергодар, а також сумісника - лікар приймального відділення вказаного закладу. ОСОБА_7 проходила тематичне удосконалення у вересні 2015 року за циклом «Діагностика станів сп'яніння», який проводила ХМАПО.
Суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на спільний наказ МВС та МОЗ №400/666 від 09 вересня 2009 року, оскільки пунктом 2 наказу №1452/735 від 09 листопада 2015 року, попередній наказ №400/666 від 09 вересня 2009 року визнаний таким, що втратив чинність.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.В. Городовенко