24.02.2017 Справа №607/2451/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсним п.6.5 договору іпотеки від 20.12.2007року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2,-
В проваджені Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсним п.6.5 договору іпотеки від 20.12.2007року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, що передбачає іпотечне застереження про надання іпотекодержателю права від свого імені здійснювати продаж іпотечного майна або оформляти право власності на нього в рахунок погашення зобов'язань основного боржника за кредитними договорами.
Одночасно, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій остання з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на виробничі та допоміжні приміщення млина і крупорушки, що знаходяться за адресою Тернопільська область,Тернопільський район смт.Великі Бірки, вул.Дичківська №1"Є" та земельну ділянку площею 0,50 га кадастровий номер (6125255400:02:001:0502), що призначена для комерційного використання, оптової торгівлі та складського господарства розташовану в смт.Великі Бірки,вул.Дичківська 1"а", заборонити ПАТ "Дежавний ощадний банк України" укладати від свого імені будь-які угоди відчуження даного майна та заборонити державному підприємству "СЕТАМ" (01001 м.Київ,вул.Стрілецька буд.4-6) проводити торги з реалізації цього майна в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) номер лоту 199544 .
Заявлені вимоги вмотивовано тим, що фактична реалізація ПАТ "Державний ощадний банк України" іпотечного застереження, яке оскаржує ОСОБА_1 як співвласник іпотечного майна, без згоди якої це застереження було включено до договору іпотеки, призведе до порушення її прав та неможливості їх відновлення навіть у разі задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з також заявою, позовним вимогам.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки кредитором розпочато процедуру реалізації заставленого нерухомого майна, щодо якого наявний спір, - на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" розміщене інформаційне повідомлення про призначення на 02.03.2017року електронних торгів (лот 1999544) по добровільному продажу ПАТ "Державний ощадний банк України" вище зазначеного майна, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони, до набрання законної сили рішення у справі, державному підприємству "СЕТАМ" (01001 м.Київ,вул.Стрілецька буд.4-6) проводити торги з реалізації майна, що під номером лоту 199544 в системі електронних торгів арештованого майна, задоволивши заяву частково.
В задоволенні заяви про вжиття додаткового способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничі та допоміжні приміщення млина і крупорушки, що знаходяться за адресою Тернопільська область,Тернопільський район смт.Великі Бірки, вул.Дичківська №1"Є" та земельну ділянку площею 0,50 га кадастровий номер (6125255400:02:001:0502), що призначена для комерційного використання, оптової торгівлі та складського господарства розташовану в смт.Великі Бірки, вул.Дичківська 1"а", слід відмовити, оскільки позивачем не вказано жодних обґрунтувань для застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 151-153, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006р. №9, суд -
Заяву задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову заборонити, до набрання рішенням законної сили, державному підприємству "СЕТАМ" (01001 м.Київ,вул.Стрілецька буд.4-6) проводити торги з реалізації майна, що під номером лоту 199544 в системі електронних торгів арештованого майна, та заборонити ПАТ "Державний ощадний банк України" (м. Київ вул.Госпітальна, 12Г) від власного імені укладати правочини щодо відчуження виробничих та допоміжних приміщень млина і крупорушки, що знаходяться за адресою Тернопільська область, Тернопільський район смт.Великі Бірки, вул.Дичківська №1"Є" та земельної ділянки площею 0,50 га кадастровий номер (6125255400:02:001:0502), що призначена для комерційного використання, оптової торгівлі та складського господарства розташованої в смт.Великі Бірки,вул.Дичківська 1"а".
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - 3 роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
CуддяОСОБА_3