Справа № 644/5620/16-ц Головуючий 1 інстанції -Бугера О.В.
Провадження № 22ц/790/2223/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: житлові
27 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, виселення, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -
встановив:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1, відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 09.02.2017 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки допущені при її поданні, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Так, як вбачається з матеріалів справи, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 27 січня 2017 року, враховуючи, що представник апелянта приймав участь у справі, був присутнім при проголошенні рішення та отримав його копію вступної та резолютивної частини 27.01.2017 року (а.с.106) було 06.02.2017 року. Апеляційна скарга подана через поштове відділення 09.02.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, а навпаки зазначає, що строк ним не пропущено, оскільки участі у справі він особисто не приймав, а з повним текстом судового рішення ознайомився лише 08.02.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Тобто, апелянт мав змогу звернутися з апеляційною скаргою у передбачений процесуальним законодавством строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено третю особу у справі - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, його місце знаходження, та не додано для цієї особи копію апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянтустрок протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подачі апеляційної скарги відповідно до вимог передбачених ст. 295 ЦПК України.
Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.
Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя - Т.М. Костенко