Провадження № 22-ц/790/1202/17 Головуючий 1 інстанції - Скляренко С.О.
Справа № 642/4903/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
21 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Гуцал Л.В.,
суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря - Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення страхового відшкодування, завданого дорожньо-транспортною пригодою,-
встановила:
У листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду с заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду від 19 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.
На обгрунтування заяви посилається на те, що після ухвалення зазначеного судового рішення відповідачу стали відомі обставини, які є істотними та не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме - 09 листопада 2016 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було отримано Звіт №00124776 про оцінку транспортного засобу легкового автомобілю Тоуоtа Аurіs, реєстраційний номер НОМЕР_1, виготовлений ТОВ «Сател Груп», і дані цього Звіту суттєво впливають на розмір страхового відшкодування, яке повинно бути сплачено страховою компанією на користь ОСОБА_1.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути для суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
У суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував. Інші особи, які брали участь у справі, до суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
Згідно роз'яснень, що містяться у п.п.13,5,8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950); нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1, та на її користь з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» стягнуто страхове відшкодування у розміррі 161154,62 гривень, пеня у розмірі 5092,48 гривень, та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 705,60 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року вказане судове рішення залишено без змін.
На даний час рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів виконано.
09 листопада 2016 ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» отримано Звіт №00124776 про оцінку транспортного засобу легкового автомобілю Тоуоtа Аurіs, реєстраційний номер НОМЕР_1, виготовлений ТОВ «Сател Груп» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16157/14 від 18 березня 2014 року, виданий Фондом державного майна України).
Відповідно до зазначеного Звіту ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля складає 126810 гривень. Заявник стверджує, що дані Звіту свідчать про те, що розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 повинен бути значно меншим, ніж стягнуто за рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року, а саме стягненню підлягало лише 34344,62 гривнь страхового відшкодування, і відповідно 1088,72 гривень пені, та 150,36 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, отже загальна сума стягнення повинна становити 35583,70 гривень, а не 166952,70 гривень.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені заявником, а саме отримання ним Звіту після прийняття судом рішення, не є нововиявленими, у розумінні ст.361 ЦПК України.
Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Посилання заявника на те, що отримання ним Звіту є нововиявленою обставиною -помилкове, адже Звіт датовано 22 листопада 2015 року, тоді як рішення ухвалено 19 листопада 2015 року.
Безпідстаним слід визнати і посилання заявника на те, що про обставини на які він посилається як на нововиявлені, страховій компаній не було та не могло бути відомо на час розгляду справи. Матеріали справи свідчать, що страхова компанія приймала участь у справі, мала можливість надавати докази на обгрунтування своїх заперечень проти позову, заявляти клопотання, у тому числі і про проведення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди легкового автомобіля Тоуоtа Аurіs.
Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до непогодження з правовим обгрунтуванням відмови у задоволенні заяви судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості; підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.
Керуючись ст.ст.307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: